Дело № 4А-2444/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 октября 2017 года) жалобу Панченко Е.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, Панченко Е.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, Панченко Е.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата и. о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Б. в отношении Панченко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 11.05 час. на ... Панченко Е.А., управлявший автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панченко Е.А. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. ч. 2, 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении к Панченко Е.А. мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые Г. и Б. (л.д. 5 - 9).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли указанные понятые требованиям ст. 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Напротив материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что на момент применения в отношении Панченко Е.А. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, понятые Г. и Б. могли быть заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности.

В частности, изучение материалов дела показало, что и. о. старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Б. прибыл на место совершения правонарушения в связи с передачей информации о нетрезвом водителе, где встретил Г.. и Б., которые сообщили, что нетрезвый водитель Панченко Е.А. угрожал им пневматическим пистолетом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и Б. показали, что они являются сотрудниками ГКУ «...», возле места их дислокации остановился автомобиль марки «...», водитель которого стал требовать показать ему документы. В ходе конфликта данный водитель угрожал пневматическим пистолетом, от него исходил запах перегара. Сообщили о случившемся в полицию (л.д. 45- 46).

Согласно обвинительному постановлению по уголовному делу по факту совершения Панченко Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве потерпевших указаны Г.. и Б. (л.д. 33 – 39).

Учитывая, что Г.. и Б. являлись участниками события, по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении Панченко Е.А. и которое предшествовало процессуальным действиям, совершенным в отношении последнего по факту невыполнения им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также роль Г.. и Б. в данном событии, они не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку имеются сомнения в незаинтересованности понятых в исходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку отстранение Панченко Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то протоколы обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства отстранения Панченко Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и отказ заявителя от прохождения указанных процедур не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Е.А. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Панченко Е.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панченко Е.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка: мировой судья Насыров И.В.

федеральный судья Галикеев Р.М.

№ 44а-2444/17