Дело № 4А-2443/2016, надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу № 44 а-2443/2016

06 марта 2017 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием материалов административного дела жалобу защитника ХКН – ББЮ, поданную 29 декабря 2016 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года о привлечении ХКН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, ХКН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ХКН – ББЮ (ордер серии №... №...

от дата) просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела, наличием процессуальных нарушений при оформлении материалов дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, мировой судья признал ХКН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата при расследовании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес адрес, участником которого являлся ХКН, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., сотрудником ГИБДД было выявлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свои выводы мировой судья обосновал актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до дата), согласно которому у ХКН в присутствии понятых ГРХ и АШШ установлено состояние алкогольного опьянения - 1,084 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата, составленный врачом психиатром-наркологом Центральной городской больницы г. Сибай Республики Башкортостан, куда ХКН ввиду его несогласия с результатами освидетельствования был направлен, и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан, согласился с выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы ХКН и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в больнице, и в частности, о нарушении временного интервала между забором пробы выдыхаемого воздуха, судья указал на то, что заключение о состоянии опьянения врачом сделано не только на основании показаний прибора, но и на основании наличия других клинических признаков опьянения.

Между тем судья не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Процедура проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения регулируется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно пункту 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом психиатром-наркологом Центральной городской больницы г. Сибай Республики Башкортостан в отношении ХКН, усматривается, что первое исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении ХКН проведено врачом в 14 час. 23 мин., повторное исследование – в 14 час. 30 мин. (л.д.№...).

При таком положении доводы ХКН о несоблюдении врачом временного промежутка забора выдыхаемого воздуха заслуживали внимания, однако были оставлены судом без должной оценки и внимания.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесенного по истечение двух месяцев (по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ХКН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного им дата.

Поскольку годичный срок с указанной даты не истек, а ряд обстоятельств по делу подлежит проверке и правовой оценке, дело об административном правонарушении следует направить в Баймакский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года в отношении ХКН отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Копия верна судья: Г.Ф. Усманова

Справка: мировой судья Идельбаев Р.И.

федеральный судья Зайдуллин А.Г.