Дело № 4А-2438/2016, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 03 марта 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 февраля 2017 года) жалобу защитника Мухтарова И.Г. – Шарипова Р.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухтарова И.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, Мухтаров И.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Мухтарова И.Г. – Шарипов Р.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. по адресу: адрес, Мухтаров И.Г., управлявший автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, нарушением речи, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Мухтарову И.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола он отказался, что зафиксировано инспектором ОГИБДД (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Мухтаров И.Г. в присутствии понятых Г. и Д. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 10, 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Мухтаров И.Г. в присутствии понятых Г. и Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 16);

показаниями понятых Г. и Д. от дата, данными мировому судье в качестве свидетелей, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Мухтарова И.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при его отказе от подписания процессуальных документов и дачи объяснений (л.д. 70-71);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г. от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 21, 70-71);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ш., данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 70-71).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мухтаровым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Мухтаровым И.Г. дата около ... ч. на адрес автомобилем марки ..., подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г., его свидетельскими показаниями, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Ш., из которых следует, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки ... под управлением Мухтарова И.Г., который не предъявлял своих документов, для установления личности, в связи с чем был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мухтарову И.Г. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг довод Мухтарова И.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, признав показания свидетелей С. и З. противоречащими материалам дела и оценив их как способ защиты Мухтарова И.Г. с учетом их дружеских связей.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухтаров И.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи.

Пройти освидетельствование при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Мухтаров И.Г. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мухтарову И.Г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Участие понятых Г. и Д. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, их показаниями в суде, а также рапортом и показаниями инспекторов ГИБДД.

Замечания при ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Мухтаровым И.Г. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Доводы жалобы о том, что Мухтаров И.Г. осуществил несколько продуваний, прибор показал отсутствие алкоголя, последнее предложение инспектора пройти освидетельствование посчитал незаконным, отказался и побежал в туалет, его отпустили, не вручив никаких документов, признаются несостоятельными. Из свидетельских показаний понятых Г. и Д., инспектора ГИБДД Г. следует, что Мухтаров И.Г. при освидетельствовании на приборе Алкотектор несколько раз прерывал выдох, потом отказался продувать, ему предложили проехать в больницу. Тот факт, что на день рассмотрения дела в связи с проведением дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской №...) из его памяти были удалены и не сохранились записи о применении прибора дата (л.д. 63), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства неоднократных попыток Мухтарова И.Г. пройти освидетельствование, прерывания им выдоха, последующего отказа от прохождения данной процедуры подтверждаются вышеизложенными свидетельскими показаниями и распечаткой прибора на бумажном носителе, приобщенной к материалам дела.

Имеющаяся в материалах дела копия справки №.../а от дата (л.д. 75), составленной по результатам химико-токсикологического исследования крови, пройденного Мухтаровым И.Г. самостоятельно, не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Химико-токсикологическое исследование крови Мухтаров И.Г. прошел по направлению районной больницы №... от дата. Данных, подтверждающих доводы жалобы о прохождении исследования через полчаса после отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Указанная копия справки не опровергает наличие у Мухтарова И.Г. признаков алкогольного опьянения в момент требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опровергает законности данного требования. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 4 п. 9).

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, он составлен должностным лицом в присутствии Мухтарова И.Г. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение. То обстоятельство, что после задержания транспортное средство было оставлено на месте остановки и не было помещено на специализированную стоянку, также не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении. Автомобиль ... был задержан в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при отстранении Мухтарова И.Г. от управления транспортным средством понятые не присутствовали. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, постановление мирового судьи, решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата как на одно из доказательств по делу.

Признание протокола об отстранении Мухтарова И.Г. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Нарушений процессуальных норм при составлении иных процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухтарова И.Г.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухтарова И.Г. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухтарова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Мухтарова И.Г. и его защитника Шарипова Р.Ф.

На рассмотрение жалобы в Альшеевском районном суде Республики Башкортостан Мухтаров И.Г. и его защитник Шарипов Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 133, 134-135). Вопреки доводам жалобы, заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья районного суда отклонил ходатайство защитника Шарипова Р.Ф. об отложении рассмотрения дела в связи с участием при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан (л.д. 134-135), обоснованно указав на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Мотивы определения судьи изложены в решении от 12 июля 2016 года. Таким образом, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года и решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухтарова И.Г. изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2015 года.

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Мухтарова И.Г. – Шарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Ибрагимова Ф.М.

судья районного суда Бондарева О.В.

№ 44а-2438/17