Дело № 4А-2431/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-2431/2017

15 ноября 2017 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Байбурина ФИО9, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Байбурина ФИО10

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, Байбурин И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Байбурин И.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2017 года в 10 час. 05 мин. на адрес возле адрес Республики Башкортостан, Байбурин И.Р. управлял транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Байбурин И.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Байбурина И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 23 февраля 2017 года в 08 час. 55 мин. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 6); в 09 час. 06 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 7); в 09 час. 20 мин. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес (л.д.8); в 09 час. 56 мин. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... (л.д.9); в 10 час. 05 мин. – протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 5); в 10 час. 15 мин. – протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 11) и другими материалами дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование Байбурина И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором УМВД России по г. Уфе Таюповым Д.Р., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер №... (дата последней поверки дата).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Байбуриным И.Р. воздухе составляет 0,374 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д. 7).

Поскольку Байбурин И.Р. с результатом освидетельствования не согласился, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником полиции Байбурин И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 36 от 23 февраля 2017 года, проведенного медицинским работником с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 № №... концентрация этилового спирта в выдыхаемом Байбуриным И.Р. воздухе в 09 час. 35 мин. 23 февраля 2017 года составила 0,417 мг/л, в 09 час. 55 мин. – 0,321 мг/л.

Мировой судья, рассматривая дело, оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что акт медицинского освидетельствования является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим об управлении Байбуриным И.Р. 23 февраля 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, с выводами мирового судьи согласился.

Доводы жалобы о том, что мундштук на измерительный прибор уже был установлен, процедура его установления не была зафиксирована, в ходе судебного рассмотрения дела допрошенные в качестве свидетелей понятые показали, что не присутствовали при процедуре освидетельствования, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных сотрудником полиции существенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых Биштанова Е.П. и Фахрутдинова А.Ф., которые расписались в процессуальных документах с указанием своих данных и места жительства. Понятые Хайруллин Ш.С. и Хайруллина З.З., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, присутствовали при другом процессуальном действии - задержании транспортного средства.

Кроме того, подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора Байбурин И.Р. каких – либо замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Оснований полагать, что водитель Байбурин И.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.п., у судей не имелось.

При этом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Байбурина И.Р. проведено врачом ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера №... МЗ РБ, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, в акте №... указан номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью и медицинского учреждения и полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава Российской Федерации №...н.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не исполнено требование пункта 12 Порядка его проведения, которым предусмотрен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подзаконного акта и на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Байбурина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают.

Ссылка в жалобе на бумажных носителях показаний технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 №... имеются исправления времени проведения заборов воздуха, на втором бумажном носителе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, является несостоятельной. Данные документы представлены в материалы дела в копиях, заверенных лицом, чьи полномочия на заверение официальных документов ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №... МЗ РБ не подтверждены, в связи с чем их нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях Байбурина И.Р. состава административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия Байбурина И.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Байбурину И.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения Байбурина И.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Байбурина И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Байбурина ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

судья Э.Ю. Арманшина