Дело № 4А-2429/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2017 года) жалобу Насибуллина И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насибуллина И.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года, Насибуллин И.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Насибуллин И.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 19.30 час. на ... Насибуллин И.М. управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Насибуллина И.М.: «Выпил 100 гр. водки в 17-00 часов в связи с окончанием посева, спустя два часа поехал отвозить рабочих в адрес»; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Насибуллин И.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,196 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Насибуллина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Насибуллин И.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Насибуллина И.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д. 31). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Насибуллин И.М. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Насибуллина И.М. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых необязательно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования Насибуллина И.М. на состояние алкогольного опьянения, его согласия с результатом исследования выдыхаемого воздуха, разъяснения ему сотрудником полиции процессуальных прав (файл VID-20170523-WA000.mp4).

То обстоятельство, что в акте освидетельствования не указано о применении видеосъемки в ходе проведения мер обеспечения производства по делу, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи межрайонного суда не имелось.

Отсутствие на видеозаписи моментов управления заявителем транспортным средством, его остановки сотрудником полиции, а также момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что при отстранении Насибуллина И.М. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозаписи, фиксирующей соответствующее процессуальное действие, материалы дела не содержат. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и решение судьи межрайонного суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата как на доказательство по делу.

Исключение протокола об отстранении Насибуллина И.М. от управления транспортным средством из числа допустимых доказательств по делу не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления транспортным средством им не оспаривается, а также подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Так, все меры обеспечения производства по делу применены к Насибуллину И.М. как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано, что он ехал в другой населенный пункт отвозить рабочих. На видеозаписи заявитель на факт неуправления автомобилем также не ссылался.

Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, которым является место управления Насибуллиным И.М. транспортным средством - ... – сомнений не вызывает. Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов в ..., находящегося возле автодороги ..., не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Насибуллина И.М., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что мировой судья в постановлении согласился с его позицией о том, что видеозапись фактически не отражает информацию о подписании Насибуллиным И.М. составленных в его отношении протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, что следует признать существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют данные до момента записи объяснения прав Насибуллину И.М. инспектором ГИБДД, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.

Из постановления мирового судьи следует, что вышеизложенные суждения (абзацы 3 – 8 на пятой странице) изложены в тексте судебного акта как доводы Насибуллина И.М. и его защитника Т., которые опровергнуты мировым судьей как надуманные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Насибуллина И.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Насибуллина И.М., его защитника Т.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насибуллина И.М. изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года и решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Насибуллина И.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Мугаллимов Р.Х.

судья межрайонного суда Валиуллин И.И.

№ 44а-2429/17