Дело № 4А-2427/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 октября 2017 года) жалобу Арсланова В.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арсланова В.Х.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, Арсланов В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Арсланов В.Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... час. возле адрес Арсланов В.Х., управлявший примерно в ... час. возле адрес автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Арсланову В.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; от подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых С. и Г. (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Арсланов В.Х. в присутствии понятых С. и Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 9, 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Арсланов В.Х. в присутствии понятых К. и З. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);

письменным объяснением понятого З., в котором он подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого при отказе Арсланова В.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания документов (л.д. 13);

показаниями понятого С., данными мировому судье в качестве свидетеля, в которых он подтвердил свое присутствие при отказе Арсланова В.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 57);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес К. от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 15, 105 - 106).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Арслановым В.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В п. 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Арсланов В.Х. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арсланов В.Х. отказался, то он обоснованно на основании пп. «а» п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом причина, по которой водитель отказывается от прохождения данной процедуры, юридически значимым обстоятельством не является, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность продувания в течение минуты в прибор по состоянию здоровья (грипп, приступы кашля) несостоятельна.Отказ Арсланова В.Х. от внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии либо несогласии с прохождением процедуры и подписи правомерно расценены сотрудником полиции как отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что Арсланов В.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением понятого З., рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К.

В частности, сотрудник полиции К. показал, что по прибытию в медицинское учреждение при понятых Арсланов В.Х. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следовании к кабинету нарколога водитель убежал, после чего инспектор вновь вызвал понятых и взял с них письменные объяснения.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес К. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностного лица ГИБДД оснований не имеется.

То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании понятой З. не вспомнил подробности направления Арсланова В.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 105 – 106), не влечет удовлетворение жалобы. В письменном объяснении, данном непосредственно после выявления административного правонарушения, З. подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого при отказе Арсланова В.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания документов. При этом З. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Неявка понятого К. в суд для дачи показаний с учетом имеющихся в деле доказательств не повлияла на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание указанного понятого (л.д. 68, 71, 95, 100), однако обеспечить его явку не удалось.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу также не влияет на доказанность вины заявителя. Как следует из материалов дела, при применении в отношении Арсланова В.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Арсланова В.Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Арсланова В.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Арсланова В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 89) с участием его защитника С. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Арсланова В.Х. и его защитника С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, относящиеся к событию противоправного деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Арсланов В.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ: адрес, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД К. и понятого З. и не отрицается заявителем. Вместе с тем в обжалуемых постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: адрес. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежит устранению путем внесения в судебные акты соответствующего изменения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арсланова В.Х. изменить, указать местом совершения административного правонарушения «адрес» вместо «адрес».

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Арсланова В.Х.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Галяутдинова А.С.

судья районного суда Даренских В.Г.

№ 44а-2427/17