Дело № 4А-2402/2017, надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 2402/2017

г. Уфа 24 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Коновалов П.А. Коновалов П.А. И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалов П.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Коновалов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Коновалов П.А. Коновалов П.А. И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Коновалов П.А. мототранспортным средством не управлял, двигался пешком, мотоцикл толкал, поскольку он был не рабочим, так как закончился бензин. Факт управления транспортным средством не был доказан в суде первой и апелляционной инстанций. Ссылка в постановлении мирового судьи на понятых Зыков А.В. и Хамитов Е.В., является недостоверной, поскольку в протоколе указаны в качестве понятых Шевелев А.А. и Кирсанов Г.П., письменных объяснений каких-либо лиц в материалах дела не имеется. Между тем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене.

Коновалов П.А. признан виновным в том, что дата в 06.30 час., около адрес, Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки «Хонда VRF 400R», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не были соблюдены.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Коновалов П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажный носитель к нему (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 7); объяснения Зыков А.В. и Хамитов Е.В.; рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по адрес Узбеков Ф.А. (л.д. 8).

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Коновалов П.А. в ходе производства по данному делу при рассмотрении дела мировым судьей и судьей межрайонного суда последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата, Коновалов П.А. указал, что «я, Коновалов П.А., толкал мотоцикл HONDA VRF 400R в сторону дома, подъехали сотрудники полиции, попросили дыхнуть в трубочку, я согласился» (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей Коновалов П.А. также указывал на то, что «вину не признает, транспортировал заглохший мотоцикл, так как закончился бензин» (л.д. 19).

В жалобе защитник Коновалов П.А. Коновалов П.А. И.А. ссылается на то, что Коновалов П.А. не управлял транспортным средством марки «Хонда VRF 400R», государственный регистрационный знак №..., а толкал его, сам двигался пешком.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления Коновалов П.А. мотоцикла в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Не была устранена указанная неполнота и судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу применены к Коновалов П.А. с участием двух понятых Шевелев А.А. и Кирсанов Г.П. Однако при вынесении постановления мировой судья ссылается на объяснения Зыков А.В. и Хамитов Е.В., указанные лица в материалах дела не фигурируют, письменные объяснения их также отсутствуют. Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, указывает, что данная ошибка является технической, не влияющей на квалификацию совершенного Коновалов П.А. правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах, судья межрайонного суда не обладал полномочиями для установления технических ошибок в постановлении мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении жалобы, следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, а также принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции по обстоятельствам управления Коновалов П.А. транспортным средством, а также показаний понятых в качестве свидетелей; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Коновалов П.А. Коновалов П.А. Игоря Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалов П.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ Хазиахметова З.Р.;

судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Грешняков А.В.