Дело № 4А-2401/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 09 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2017 года) жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета свет РБ»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Планета Свет РБ» (далее – ООО «Планета Свет РБ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее КоАП РБ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года вышеуказанные постановление коллегиального органа и решение судьи городского суда изменены, ООО «Планета Свет РБ» назначено административное наказание в виде предупреждения,

Не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, председатель административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакиров М.Б. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года.

Копия жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена ООО «Планета Свет РБ», возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 мая 2012 года № 3-2/4з утверждены «Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее - Правила).

Как следует из п. 4.5.5.4 указанных Правил, не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных домов в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 4.5.6.2 Правил декоративное панно - информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м.

Как следует из материалов дела, дата в ... ч. членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Широковой И.Ю. выявлено, что ООО «Планета Свет РБ», расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, допустило размещение декоративного панно между козырьком и ограждением лестницы входной группы на фасаде многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, составленным членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Вербля О.В., составленным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «Планета Свет РБ» (л.д. 4, 5 административного производства коллегиального органа);

актом выявления административного правонарушения от дата (л.д. 8 административного производства коллегиального органа);

фотографией, из которой усматривается размещение декоративного панно между козырьком и ограждением лестницы входной группы на фасаде многоквартирного жилого дома (л.д. 9 административного производства коллегиального органа);

письменными объяснениями У. и А. от дата, в которых они подтвердили факт выявления баннера между козырьком и ограждением лестницы входной группы на фасаде жилого адрес в адрес (л.д. 10, 11 административного производства коллегиального органа).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленным в деле доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем согласиться с правильностью юридической квалификации и оценки действий юридического лица нельзя.

Административная ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) установлена ст. 6.16 КоАП РБ.

Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

Таким образом, действия ООО «Планета Свет РБ» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РБ, поскольку им допущено нарушение правил внешнего оформления фасада здания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12. 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 того же постановления однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.16 КоАП РБ, имеют единый родовой объект посягательства – благоустройство территории города. Санкция ст. 6.16 КоАП РБ предусматривает для юридического лица административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, что ниже размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

На основании изложенного и, учитывая, что переквалификация действий ООО «Планета Свет РБ» с ч. 1 ст. 6.3 на ст. 6.16 КоАП РБ не ухудшит положение привлеченного к административной ответственности лица, согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление коллегиального органа и судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Планета Свет РБ» с ч. 1 ст. 6.3 на ст. 6.16 КоАП РБ.

В части назначения ООО «Планета Свет РБ» административного наказания необходимо отметить следующее. Санкция ст. 6.16 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 111-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Планета Свет РБ» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства городского округа.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется.

Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначение обществу при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта административного наказания более строгого (административный штраф), чем было назначено второй судебной инстанцией (предупреждение) при вынесении обжалуемого решения от 13 февраля 2017 года, нарушит принцип «невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности».

В связи с изложенным, ООО «Планета Свет РБ» подлежит оставлению административное наказание в виде предупреждения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Планета Свет РБ» к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления коллегиального органа и судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета свет РБ» изменить: переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «Планета свет РБ» на ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В остальном постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 ноября 2016 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Планета свет РБ» оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Шакирова М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья городского суда Фархутдинова А.Г.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

№ 44а-2401/17