Дело № 4А-2188/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а- 2188/2017

г. Уфа 13 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нафикова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года о привлечении Нафикова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года, Нафиков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Нафиков В.Ф. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 03 часа 05 минут возле адрес Республики Башкортостан Нафиков В.Ф., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Нафиковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Нафикову В.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Нафикова В.Ф. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата) установлено состояние алкогольного опьянения (0,730 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Нафиков В.Ф. был не согласен, о чем им сделана запись в соответствующей графе (л.д. 3, 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, согласно которому Нафиков В.Ф. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата в отношении Нафикова В.Ф., из которого следует, что от медицинского освидетельствования он отказался, что удостоверено подписью врача, проводившего освидетельствование и печатью ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 7);

видеозаписью на CD-диске (л.д. 10а).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и

в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Нафиков В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Нафикова В.Ф. у него установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании пп. «б» п. 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Нафикову В.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нафиков В.Ф. был не согласен, указав в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», в связи с чем инспектор ГИБДД направил Нафикова В.Ф. на медицинское освидетельствование.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как

непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата Нафиков В.Ф. заявил отказ пройти медицинское освидетельствование врачу ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ ФИО3

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Нафиковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Нафикова В.Ф. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование. С содержанием всех процессуальных документов Нафиков В.Ф. ознакомился, подписал без каких-либо замечаний. Оснований полагать о его заблуждении относительно смысла подписываемых документов, подписании их под давлением или влиянием угроз не имеется.

Несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, на что ссылается заявитель в своей жалобе, обусловлено техническими причинами. При этом длительность производства процессуальных действий, как по видеозаписи, так и по документам совпадает. Незначительное отклонение во времени применения мер обеспечения производства и оформления документов не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неинформировании Нафикова В.Ф. инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны Нафиковым В.Ф. без замечаний. Также без замечаний Нафиковым В.Ф. подписан протокол об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе он указал: «выпил бокал светлого пива, доехал до кафе, остановили сотрудники ДПС».

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание

данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие такого основания подтверждается иными материалами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Какой-либо заинтересованности медицинского работника и инспектора ГИБДД в фальсификации, либо ином незаконном привлечении Нафикова В.Ф. к административной ответственности не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нафикова В.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова В.Ф. нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Нафикова ФИО8 к оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева