Дело № 4А-2185/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2185/2017

г. Уфа 13 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Игнатьевой ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьевой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года, Игнатьева Е.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Игнатьева Е.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 04 часа 53 минуты возле адрес Республики Башкортостан Игнатьева Е.Н., управлявшая автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №..., отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Игнатьевой Е.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от дата, согласно которым Игнатьева Е.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказалась пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 12,13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Игнатьева Е.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Игнатьевой Е.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16,17);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 4, 78-81).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Игнатьевой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Игнатьевой Е.Н. даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Игнатьева Е.Н. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Игнатьевой Е.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при участии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД средства технического измерения Игнатьева Е.Н. не согласилась, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Игнатьева Е.Н. также отказалась.

Довод жалобы о том, что судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан неправомерно, без извещения участников производства по делу определением от 10 июля 2017 года в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ внес исправления в свое решение от 06 июля 2017 года, повлечь отмену судебного акта не может, поскольку в указанной статье КоАП РФ требований о проведении судебного заседания, об извещении лиц, перечисленных в ст.ст.25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, не содержится. Как усматривается из определения от 10 июля 2017 года, судья городского суда по собственной инициативе внес исправления во вводную и резолютивную части своего решения, уточнив лицо, по чьей жалобе вынесено решение. Суть решения данным исправлением не изменена, права и свободы Игнатьевой Е.Н. данным судебным актом не нарушены. В соответствии с ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется в течение 3 дней лицу, привлеченному к административной ответственности, в случае подачи им соответствующего заявления. Поскольку Игнатьева Е.Н. с заявлением о направлении ей копии определения не обращалась, такой обязанности у суда не возникло.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции Игнатьевой Е.Н. и ее защитника в судах предыдущих инстанций, они направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств. Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и судьей городского суда, подтверждения не нашли. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Выводы о виновности Игнатьевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Игнатьевой Е.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьевой Е.Н. нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка участка № 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатьевой ФИО11 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Латыпова Г.Н.

федеральный судья Халитова А.Р.