Дело № 4А-2184/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2184/2017

г. Уфа 13 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Тельпуховской ФИО12 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тельпуховской ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года Тельпуховская О.О. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Тельпуховская О.О. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит проверить его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 18 часов 00 минут возле адресА по адрес Тельпуховская О.О., управлявшая автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Тельпуховской О.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НА №... от дата, согласно которому Тельпуховская О.О. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Тельпуховской О.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9);

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Тельпуховской О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям Тельпуховской О.О. даны верные.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Тельпуховская О.О. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Тельпуховской О.О. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при участии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тельпуховская О.О. не согласилась, о чем указано в протоколе адрес от дата (л.д.6), в связи с чем, в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тельпуховская О.О. также отказалась.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей прав Тельпуховской О.О. на защиту, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Тельпуховская О.О. дала согласие на извещение ее о времени и месте рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения по номеру телефона – №....

Тельпуховская О.О. заблаговременно извещена мировым судьей о времени и месте судебного заседания по указанному ею номеру дата, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 59).

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тельпуховской О.О. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласие на SMS-извещение у Тельпуховской О.О. взял инспектор ГИБДД, а не суд, на что ссылается заявитель, правового значения не имеет, прав Тельпуховской О.О. не нарушает.

Указание Тельпуховской О.О. на то, что мировой судья не известил о времени и месте рассмотрения дела ее защитника Козлову Е.Ю. повлечь отмену постановления не может, поскольку согласно имеющегося в материалах дела заявления Тельпуховской О.О., последняя отказалась от услуг защитников Козловой Е.Ю. и Шашкова И.А., доверенность на их имя отозвала, данные нового защитника в г. Уфе суду не сообщила (л.д.51).

Вопреки доводам жалобы данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тельпуховской О.О. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тельпуховской О.О. нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тельпуховской ФИО14 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Латыпова Г.Н.

федеральный судья Халитова А.Р.