Дело № 4А-2170/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а- 2170/2017

г. Уфа 13 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Борисенко ФИО11 – Куракова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года о привлечении Борисенко ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года (полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, Борисенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Борисенко А.Н. – Кураков Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 22 часа 45 минут возле адрес Республики Башкортостан Борисенко А.Н., управлявший транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Борисенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Борисенко А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым у Борисенко А.Н. с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата) в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Борисенко А.Н. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующей графе (л.д. 6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, согласно которому Борисенко А.Н. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Борисенко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9,10);

протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Борисенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Борисенко А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Борисенко А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено Борисенко А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от законного требования сотрудника полиции Борисенко А.Н. отказался, указав в соответствующей графе «не согласен», то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка защитника Куракова Д.В. в жалобе на то, что при производстве процессуальных действий понятые принимали формальное участие, подписали незаполненные бланки протоколов и акта освидетельствования, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены показания допрошенных в судебном заседании понятых ФИО3 и ФИО4, утверждавших о том, что сотрудники ДПС не предлагали Борисенко А.Н. проехать на медицинское освидетельствование, объяснения, данные ими дата, подписали не читая, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела и перечисленных выше доказательств.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми ФИО3 и ФИО4 на момент совершения в отношении Борисенко А.Н. процессуальных действий, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых ФИО3 и ФИО4, при составлении протокола об отстранении Борисенко А.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД ФИО5

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства на предмет нарушения процедуры их проведения понятыми не были принесены, указанные документы ими подписаны без замечаний.

Указание в жалобе на то, что Борисенко А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признано обоснованным, опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Также подлежат отклонению утверждения о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «не согласен» выполнена не Борисенко А.Н., а в протоколе задержания транспортного средства расписка выполнена не ФИО6, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и с жалобой не представлено. Данные утверждения были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, они правомерно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, не согласиться с ними оснований не имеется.

В связи с этим необходимость в проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы отсутствовала, а потому оснований полагать, что отказ мирового судьи, оформленный определением от 27 апреля 2017 года в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника Борисенко А.Н. – Куракова Д.В. мог привести к принятию незаконного судебного акта, не имелось.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении Борисенко А.Н. к административной ответственности не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Борисенко А.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисенко А.Н. нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 17 мая 2017 года, а не день объявления его резолютивной части 15 мая 2017 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Борисенко ФИО14 изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи «17 мая 2017 года» вместо «15 мая 2017 года».

В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Борисенко А.Н. – Куракова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Уразметова Л.М.

федеральный судья Тимербаев Р.А.