Дело № 4А-2154/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 сентября 2017 года) жалобу Жарейко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарейко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, Жарейко Т.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Жарейко Т.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от дата и приложенных к нему материалов следует, что Жарейко Т.В. дата в 20.45 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем марки «..., К., находившемуся в состоянии опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 20.45 час. возле адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, с чем согласился судья районного суда.

Между тем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу подлежит доказыванию совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу Жарейко Т.В. оспаривала правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что К. взял ключи от автомобиля без ее ведома в то время, когда она находилась на процедуре гемодиализа в медицинском учреждении.Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля К. показал, что сопровождал Жарейко Т.В. в Центр гемодиализа; пока она проходила процедуру, отправился на каток, выпил пива, увидел, что кто-то пинает автомобиль по колесу, оказалось, что автомобиль мешает выезду другого водителя; он взял из куртки Жарейко Т.В. в раздевалке ключи от ее автомобиля и стал переставлять автомобиль; в этот момент его остановили сотрудники ДПС (л.д. 63 – 64). В ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, К. также пояснял, что без ведома водителя Жарейко Т.В. взял ключи от автомобиля (л.д. 10).

Согласно представленной Жарейко Т.В. справке филиала АО «...» дата с ... час. по ... час. она находилась на сеансе гемодиализа (л.д. 48).

Рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес К. не содержит описания обстоятельств выявления административного правонарушения (л.д. 12), в частности, того, находилась ли Жарейко Т.В. в автомобиле в момент его остановки сотрудниками полиции, на основании каких доказательств инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Жарейко Т.В. передала К. управление автомобилем. В ходе рассмотрения судьями дела и жалобы инспектор ГИБДД не вызывался и не допрашивался.

Иными доказательствами приведенные выше доводы заявителя не опровергнуты, факт передачи Жарейко Т.В. управления транспортным средством К., имеющий значение для квалификации вменяемого ей административного правонарушения, не установлен.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарейко Т.В., подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Жарейко Т.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жарейко Т.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Насырова Л.Р.

№ 44а-2154/17