Дело № 4А-2152/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2152/2017

г. Уфа 20 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Клыкова ФИО14 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клыкова ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года, Клыков Е.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Клыков Е.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 09 минут Клыков Е.В., управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., возле адрес Республики Башкортостан, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Клыкову Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Клыков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Клыков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования №... от дата, согласно которому Клыков Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 10);

рапортом и объяснениями полицейского полка ППСП УМВД России по адрес ФИО6 (л.д.12,45);

рапортом и оъяснениями полицейского полка ППСП УМВД России по адрес ФИО7 и его показаниями, данными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля (л.д.13, 44, 75);

рапортом и объяснением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 (л.д.14, 65);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 16).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Клыковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Клыков Е.В. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Клыков Е.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении медицинского учреждения ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ Республики Башкортостан Клыков Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Клыкову Е.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Участие понятых ФИО4 и ФИО5 при отстранении от управления транспортным средством, предложении освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Клыковым Е.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства, лично не видел, управлял ли Клыков Е.В. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов судов предыдущих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как факт управления им автомобилем подтверждается показаниями полицейских ППС ППСП УМВД России по адрес ФИО6 и ФИО7 о том, что дата во время несения службы на СПП-19, патрулируя по адрес, заметили автомобиль ... серебристого цвета, который припарковался задним ходом, из водительской двери вышел мужчина и начал справлять нужду. Подойдя к данному гражданину, представились и попросили прекратить хулиганские действия, на что он полез в автомобиль, заглушил мотор, достал удостоверение и сказал, что работает в администрации города. От мужчины исходил резкий запах алкоголя изо рта, он еле стоял на ногах, в связи с данным фактом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО8 в рапорте и объяснениях указал, что во время несения службы дата по радиостанции от сотрудников Полка ППСП УМВД России по адрес получили сообщение, что по адресу: адрес, задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, прибыв на место обнаружен автомобиль «... с государственным регистрационным знаком №..., возле данного автомобиля находился Клыков Е.В. и два сотрудника ППС, которые пояснили, что он управлял данным автомобилем. Клыков Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, по факту чего был составлен административный материал (л.д. 14,65).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Клыкову Е.В. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что водитель Клыков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и при отказе Клыкова Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении в отношении Клыкова Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеосъемка. Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, управлял ли Клыков Е.В. автомобилем, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не основаны на требованиях закона. В соответствии со ст. ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют факт производства в их присутствии процессуальных действий - отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что свидетели правонарушения не установлены, во внимание не принимается, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств вины Клыкова Е.В. в совершении вмененного правонарушения.

Довод Клыкова Е.В. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на показаниях и документах, предоставленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Клыкова Е.В. сотрудниками ППСП и ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы не установлено, в связи с чем суд обосновано признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клыкова Е.В.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Клыкова Е.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Клыкова Е.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клыкова ФИО15 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Фазлыева Л.Н.

федеральный судья Соколова И.Л.