Дело № 4А-2116/2016, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а-2116/2016

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 декабря 2016 года) жалобу СРГ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года и решение судьи ... межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СРГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи ... межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года, СРГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, СРГ обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 10 июля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 10 июля 2016 года в 15.00 часов возле адрес в адрес СРГ управлял автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности СРГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись, в том числе на акт медицинского освидетельствования №... от 10 июля 2016 года.

С указанным постановлением мирового судьи согласился судья межрайонного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы СРГ на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ были нарушены.

В жалобе заявитель в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности на то, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим специальную подготовку.

В силу п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №... от 10 июля 2016 года медицинское освидетельствование СРГ проведено дежурным врачом ГБУЗ РБ ... ЦРБ ФИО4 (л.д. 8). Данных о наличии у врача документа о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования акт не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования СРГ на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом медицинской организации, в материалах дела также не имеется.

Отмеченному недостатку судья межрайонного суда надлежащей правовой оценки не дал и никаких мер к его устранению не принял, документ о прохождении врачом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование заявителя, соответствующей подготовки не истребовал и в судебном заседании его не исследовал. Не дано судьей надлежащей оценки и представленному защитником заявителя Усмановым Р.З. письменному ответу главного врача ГБУЗ РБ ... ЦРБ о списке медицинских работников, прошедших подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42).

Иные доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования в суде второй инстанции должным образом не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства, связанные с проведением медицинского освидетельствования СРГ и оформлением акта медицинского освидетельствования, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, по существу выяснены не были.

В связи с изложенным вывод судьи межрайонного суда о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи ... межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы заявителя в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить полномочие врача ФИО4 на проведение медицинское освидетельствования СРГ путем истребования документа о прохождении медицинском работником соответствующей подготовки, его допроса, принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу СРГ удовлетворить частично.

Решение судьи ... межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СРГ отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 года направить на новое рассмотрение в ... межрайонный суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров