Дело № 4А-2045/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 22 октября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу защитника Рубцова Дмитрия Владимировича Хужиной Лилии Мунировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубцова Дмитрия Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года Рубцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы защитника Рубцова Д.В. Хужиной Л.М. оставлено без удовлетворения, производство по жалобе прекращено.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, защитник Рубцова Д.В. Хужина Л.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить за недоказанностью вины Рубцова Д.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года в 02.25 час по адрес Рубцов Д.В., управлявший в 02.00 час в том же месте автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2017 года и бумажным носителем технического средства измерения, в которых в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Рубцова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, в связи с отказом Рубцова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 24 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);

объяснительными ФИО1., ФИО2. от 24 марта 2017 года (л.д. 11);

рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 24 марта 2017 года (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в нарушение действующего законодательства не велась видеосъемка, является необоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Рубцову Д.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Рубцов Д.В. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование Рубцов Д.В. написал: «отказываюсь», о чем расписался.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых. Участие понятых ФИО4. и ФИО5. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности по поводу неинформирования Рубцова Д.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Рубцов Д.В. получил копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, о чем расписался в соответствующих документах. Понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

Понятые ФИО6. и ФИО7. своими объяснительными, данными сотруднику ГИБДД, подтвердили то, что они в качестве понятых участвовали при отказе Рубцова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования Рубцова Д.В. на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Факт управления Рубцовым Д.В. автомобилем не оспаривается.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рубцовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям Рубцова Д.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рубцова Д.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рубцова Д.В., извещенного надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, которая вернулась мировому судье с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 19, 20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Копия постановления мирового судьи, направленная Рубцову Д.В. по месту его жительства, вернулась мировому судье с отметкой: «Истек срок хранения» 18 мая 2017 года (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

30 мая 2017 года Рубцов Д.В. получил копию постановления под расписку (л.д. 27). Жалоба подана в районный суд 16 февраля 2018 года на вступившее в законную силу постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан обоснованно отказал защитнику Рубцова Д.В. Хужиной Л.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рубцова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника Хужиной Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

...

...

...

федеральный судья Резяпов Р.Ф.