Дело № 4А-2031/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 22 октября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2018 года) жалобу Юнусова Альберта Маратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Альберта Маратовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года, Юнусов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Юнусов А.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не вызваны понятые, участвовавшие при отстранении его от управления транспортным средством, не истребована видеозапись из служебного автомобиля ГИБДД.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года в 10.10 час на 1км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш Юнусов А.М. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Юнусовым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

бумажным носителем технического средства измерения с результатами исследования Юнусова А.М. - 1,058 мг/л (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Юнусов А.М. был согласен с результатами исследования (1,058 мг/л), проведенного прибором ALKOTEKTOR PRO-100 combi, заводской номер прибора 634881, дата последней поверки прибора 31 мая 2017 года, указал: «согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 01 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9);

объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. от 01 сентября 2017 года (л.д. 11, 12);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО3. от 01 сентября 2017 года (л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении Юнусову А.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. С результатами освидетельствования Юнусов А.М. согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства Юнусовым А.М. не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны им без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Юнусовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование Юнусова А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Довод жалобы о том, что Юнусов А.М. транспортным средством не управлял, признается несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Юнусов А.М. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО4., данными мировому судье, и другими материалами дела. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством Юнусовым А.М., понятыми ФИО5., ФИО6. принесено не было, протокол подписан Юнусовым А.М. и понятыми без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6). Участие понятых ФИО7. и ФИО8. при отстранении Юнусова А.М. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их объяснениями, данными инспектору ОГИБДД.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Юнусову А.М. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юнусов А.М. прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

При этом Юнусов А.М. имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, их копии получил.

Отсутствие показаний понятых ФИО9. и ФИО10. при рассмотрении дела мировым судьей не влияет на полноту доказательств по делу и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Участие понятых ФИО11. и ФИО12. во всех процессуальных действиях, зафиксированных сотрудником полиции в соответствующих протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья истребовал и исследовал представленную инспектором ОГИБДД Якуповым А.А. видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, на основании которой установил, что экипажем сотрудников ДПС 01 сентября 2017 года остановлен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., за рулем которого находится Юнусов А.М. (л.д. 56).

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Юнусов А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, который был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления Юнусовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что материал по данному делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, является необоснованным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова А.М.

Юридическая оценка действиям Юнусова А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Юнусова А.М. Дело мировым судьей рассмотрено с участием Юнусова А.М. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Юнусова А.М. Ильясова А.Р., в отсутствие Юнусова А.М., извещенного надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации, возвращенной судье с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 25, 73).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Альберта Маратовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Набиев Р.Р.

федеральный судья Ивченкова Ю.М.