Дело № 4А-2022/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2022/2017

г. Уфа 22 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Нуркаева ФИО10 - Файзрахманова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 06 октября 2015 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Нуркаева ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года, Нуркаев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями защитник Нуркаева В.М. – Файзрахманов А.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вступившие в законную силу состоявшиеся по делу постановления, представил в Верховный Суд Республики Башкортостан возражения на данную жалобу, в которых просит оставить постановление должностного лица и судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что дата в 19:00 часов на территории коллективного сада ОАО УМПО №... в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... 4», государственный регистрационный знак №..., под управлением Нуркаева В.М., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Привлекая Нуркаева В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о нарушении им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что дорога, по которой двигался автомобиль марки «...» под управлением ФИО4 имеет твердое покрытие из щебня, а дорога, по которой двигался автомобиль марки «...» под управлением Нуркаева В.М., является грунтовой.

При этом как на доказательства нарушения Нуркаевым В.М. требований пункта 13.9 ПДД РФ судья районного суда сослался на имеющиеся в материалах дела схему ДТП, фотографии.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан согласился с выводами суда предыдущей инстанции, указав в решении, что Нуркаев В.М. выехал с дороги шириной 2,7 м, которая является второстепенной по отношению к дороге шириной 3 м, по которой ехал ФИО4 Суд также сослался на показания председателя КС ОАО УМПО №... ФИО5, пояснившего, что на собрании садоводов было принято решение о том, что на территории коллективного сада имеются улицы центральные, отсыпаны щебенкой, скорость на них 20 км/ч, остальные дороги – второстепенные со скоростью движения 5 км/ч. Между тем, судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалоб Нуркаева В.М. не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 ПДД РФ, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Схема места дорожно-транспортного происшествия и приложенные в материалы дела фотографии подтверждают доводы Нуркаева В.М. о том, что обе дороги в районе перекрестка, где произошло ДТП, являются грунтовыми. Наличие щебня на некоторых участках проезжих частей данных дорог не делают одну из них главной по отношению к другой в смысле, придаваемом понятию «главная дорога» п. 1.2 ПДД РФ. Дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении Нуркаевым В.М. п. 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Нуркаева В.М., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу защитника Нуркаева В.М. - Файзрахманова А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Нуркаева ФИО14 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

федеральный судья Сафиуллина Н.Ш.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.