Дело № 4А-2021/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2021/2017

г. Уфа 29 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гительман ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гительмана ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, Гительман В.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гительман В.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 20 минут Гительман В.С. возле адрес управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования у Гительман В.С. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством ТГК - кислота, относящимся к метаболитам наркотического вещества тетрагидроканнабинола, димедрола (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которому освидетельствование не проводилось, Гительман В.С. выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, согласно которому при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Гительман В.С. был произведен забор биологической среды (мочи) для направления в химико-токсикологическую лабораторию (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гительман В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гительман В.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Гительман В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Гительман В.С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте №... от дата (л.д. 6).

Таким образом, действия Гительман В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заключение о нахождении Гительман В.С. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрава России) от 18 декабря 2015 года № 933н.

Заключение о нахождении Гительман В.С. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ метаболитов наркотического вещества тетрагидроканнабинола, димедрола, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... (л.д. 6).

Требования в жалобе о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата ввиду отсутствия справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отсутствия указания в акте наименования лаборатории, проводившей исследование биологического объекта, метода исследования, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие справки о результатах химико-токсикологического исследования в деле об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В акте медицинского освидетельствования, составленного в отношении Гительман В.С., имеются все необходимые сведения, в том числе номер справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (№...), подтверждающий метод (ГХ/МС), наименование лаборатории, проводившей исследование (...).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования Гительман В.С. химико-токсикологическое исследование биологического объекта проводилось вопреки доводам жалобы в установленный Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) срок. Приложенная к жалобе копия справки врача с указанием на то, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта через 14 дней, вышеприведенные доводы не подтверждает, поскольку не содержит объективных сведений о дате проведения лабораторного химико-токсикологического исследования биологического объекта по данному делу.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил ему предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ права, является несостоятельным.

Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, копию данного протокола, равно как и других процессуальных документов Гительман В.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Отсутствие в типовых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Гительман В.С. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Гительман В.С. на защиту нарушено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Гительман В.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых.

Данные о понятых, их подписи содержатся в процессуальных документах, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, вопреки утверждениям, содержащимися в жалобе, оснований не имеется. При этом замечаний Гительман В.С. относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

То обстоятельство, что понятые ФИО3 и ФИО4 не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела имеет обязанность проверить законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гительмана В.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности Гительмана В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гительмана ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка :

мировой судья Матвеева Г.А.

федеральный судья Проскурякова Е.Н.