Дело № 4А-1997/2016, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44а-1997/2016

09 декабря 2016 года г. Уфа

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Лобырева С.С., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года, состоявшиеся в отношении Лобырева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года, Лобырев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Лобырев С.С. просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Лобырева С.С., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, следует, что 28 мая 2016 года в 08 час. 15 мин. на ул. Златоустовской, 1 г. Уфы водитель автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак <...>, Лобырев С.С., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Факт совершения Лобыревым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 16).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Лобырева С.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Лобырева С.С.

Доводы жалобы Лобырева С.С. о том, что у сотрудников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, основанием полагать, что водитель Лобырев С.С. 28 мая 2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобырев С.С. в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии оснований полагать, что Лобырев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения и отказе Лобырева С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Лобырева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, Лобырев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобырев С.С. никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение Лобыревым С.С. указанного правонарушения, последний собственноручно указал: «Управляя автомобилем Лада, ехал на вокзал» (л.д. 6).

Данная запись, самостоятельно выполненная Лобыревым С.С., свидетельствует о признании последним факта управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с порядком оформления процессуальных документов.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы Лобырева С.С. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция Лобырева С.С. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия Лобырева С.С. мотивированы в обжалуемых постановлениях, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод подателя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талон освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно талону дата калибровки - 09 октября 2013 года, следовательно, данный прибор не мог быть использован при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным на том основании, что в свидетельстве указывается дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что понятия «калибровка» и «поверка» не являются тождественными, калибровка средств измерений это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке, не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Межповерочный интервал для прибора алкотектор PRO-100 сombi составляет 12 месяцев. Согласно сведениям, указанным в свидетельстве о поверке № 11/13182, поверка прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634290, проведена 30 ноября 2015 года.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности указанных процессуальных документов не имеется.

Кроме того, водителю Лобыреву С.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахождение Лобырева С.С. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным актом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний инспекторов ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Лобырева С.С. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательной и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности Лобырева С.С. в совершении административного правонарушения не влияет.

Кроме того, в соответствии с записью в протоколе о задержании транспортного средства и рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе автомобиль был передан гражданину ФИО6 при наличии у водителя полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Лобырев С.С. продолжил управление своим автомобилем непосредственно после совершенного административного правонарушения в деле не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Лобырева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лобыреву С.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года, состоявшиеся в отношении Лобырева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лобырева С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

справка: мировой судья Акшенуев Э.В.

судья районного суда Маликова А.И.