Дело № 4А-1994/2016, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а-1994/2016

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2016 года) жалобу СРР на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года и решение судьи ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СРР,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года СРР привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено: действия СРР переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в остальном судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, СРР обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 в отношении СРР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., 22 января 2016 года в 15.25 ч. по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводам, что СРР употребил спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия 21 января 2016 года и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч. 1 ст. 12.26, так и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у СРР в предусмотренном законом порядке установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий заявителя по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имелось, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий СРР на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не ухудшает его положения, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы СРР на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ были нарушены.

Исходя из положений п. 2.3.2 ПДД РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В жалобе СРР в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что 22 января 2016 года пришел в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес для рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего накануне с его участием, за рулем не был, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным не является. В жалобе на постановление мирового судьи заявитель указывал те же обстоятельства.

Между тем, указанный довод не был надлежаще проверен и опровергнут судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В частности, не были вызваны и допрошены об обстоятельствах события, имевшего место 22 января 2016 года, инспектор ГИБДД ФИО2, выявивший признаки алкогольного опьянения СРР и составивший в его отношении протокол об административном правонарушении, понятые ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу.

В связи с изложенным вывод судьи районного суда о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу СРР на постановление мирового судьи, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение судьи ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить являлся ли СРР субъектом административного правонарушения путем допроса понятых и инспектора ГИБДД, принять иные меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу СРР удовлетворить частично.

Решение судьи ... районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении СРР отменить, его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров