Дело № 4А-1992/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44-1992/2017

г. Уфа 06 октября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Файзуллина ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Файзуллина ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, Файзуллин Ф.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Файзуллин Ф.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 35 минут Файзуллин Ф.Р. возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Файзуллину Ф.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Файзуллин Ф.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., дата последней поверки прибора дата, с результатом освидетельствования – >2,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 7,8);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата (л.д. 13).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Файзуллина Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Демского районного суда адрес Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Файзуллин Ф.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Файзуллина Ф.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были принесены. Файзуллин Ф.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Довод жалобы о том, что Файзуллин Ф.Р. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 15 часов 35 минут Файзуллин Ф.Р. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом по делу на предмет нарушения процедуры процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, Файзуллиным Ф.Р. не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Файзуллину Ф.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно написано о том, что он управлял транспортным средством. Оснований сомневаться в заблуждении лица относительно смысла и содержания подписываемых протоколов и акта не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи применения к Файзуллину Ф.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Несостоятелен также довод жалобы о нарушении права Файзуллина Ф.Р. на защиту в связи с неознакомлением с видеозаписью.

Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Файзуллина Ф.Р. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых ФИО5 и ФИО3 при задержании транспортного средства подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.

Довод жалобы о том, что Файзуллину Ф.Р. отказано в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и не вручена его копия опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что копия данного процессуального документа Файзуллину Ф.Р. была вручена, о чем в протоколе, в соответствующей графе имеется его подпись.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и привести к отмене принятых по делу судебных актов.

Так, по смыслу ч.ч. 2, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе давать объяснения, соответственно, должностное лицо не вправе требовать дачи таких объяснений и не обязано вносить их в протокол принудительно, при отсутствии таковых, они в протокол не заносятся. Доказательств того, что Файзуллин Ф.Р. при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, которые не были занесены должностным лицом в протокол, в материалах дела не имеется.

Утверждение Файзуллина Ф.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, они сделаны другими лицами, ничем объективным не подтверждается. Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям оформления, в присутствии Файзуллина Ф.Р., в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что подпись Файзуллина Ф.Р. в протоколе сфальсифицирована, не имеется, в связи с чем указанный довод жалобы является необоснованным.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Файзуллина Ф.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Файзуллина Ф.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Файзуллина Ф.Р. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Файзуллина Ф.Р. (л.д. 20). Жалоба судьей Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрена с участием Файзуллина Ф.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года и решение судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Файзуллина ФИО12 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка :

мировой судья Елизарова Н.Н.

федеральный судья Пивоварова А.Р.