Дело № 4А-1992/2016, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 07 декабря 2016 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 ноября 2016 года) жалобу Т.Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, Т.Г.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Т.Г.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата инспектором ДПС в отношении Т.Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому она передала управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., своему супругу Т.К.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в ... ч. возле адрес на адрес адрес Республики Башкортостан (л.д. 4).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу Т.Г.А. оспаривала правомерность привлечения ее к административной ответственности, приводя доводы о том, что ее супруг Т.К.В. вписан в страховой полис, автомобиль является совместной собственностью супругов, за руль никогда не садилась, автомобилем 10 лет управлял Т.К.В.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Т.Г.А. именно как водителем Т.К.В., находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений ч. ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Т.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Т.Г.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.Г.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Р. Х. Юлдашев

...

...

...