Дело № 4А-1987/2017, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1987/2017

г.Уфа РБ 22 сентября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Петрова ФИО10 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года Петров П.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Петров П.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года в 09 часов 05 минут, возле дома № 3/1 на Уфимском шоссе в г. Уфе Республики Башкортостан, Петров П.А. управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Петровым П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Петрову П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Петров П.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был согласен с результатом освидетельствования (0,225 мг/л) с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., дата последней поверки прибора дата, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 7, 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, который составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 (л.д. 9).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Петрова П.А. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о виновности Петрова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия Петрова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Петрова П.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской №..., с помощью которого Петров П.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. Замечания при проведении освидетельствования, в частности о проведении указанной процедуры неисправным прибором, заявителем не были принесены. Петров П.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании Петрова П.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ему не был представлен сменный одноразовый мундштук, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, заявителем не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Петров П.А. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Указание в жалобе о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Петрова П.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний Петрова П.А. относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Петрову П.А. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом (п. 10 Правил). Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Петров П.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Утверждение о том, что соответствующие записи в акте выполнены Петровым П.А. в связи с введением его в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД, объективно ничем не подтверждено.

Представленная Петровым П.А. копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата года, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Петрова П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку между освидетельствованием на состояние опьянения и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, прошел значительный временной промежуток.

Кроме того, Петровым П.А. не представлено доказательств постановки перед сотрудниками ГИБДД ходатайства о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и отказа в его удовлетворении.

Назначенное Петрову П.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО12 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка: мировой судья Хасанова Е.С.