Дело № 4А-181/2018 - (4А-3009/2017), надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 02 февраля 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 января 2018 года) жалобу Прокофьева С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года, Прокофьев С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Прокофьев С.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес М. в отношении Прокофьева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он дата в ... возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокофьева С.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из видеозаписи (л.д. 24) усматривается, что после того, как Прокофьев С.Н. садится в патрульный автомобиль и просит выписать ему какой-нибудь штраф, инспектор ГИБДД протягивает ему бланк протокола об административном правонарушении, в котором заявитель под диктовку пишет: «Управлял машиной, не пристегнув ремень безопасности», расписывается в графе об ознакомлении с процессуальными правами (файл drf0_0000000127). Затем инспектор ГИБДД дает Прокофьеву С.Н. на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл drf0_0000000127). Пройти освидетельствование заявитель отказывается, после чего его направляют на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файлы drf0_0000000130 - drf0_0000000131). Проехав в медицинское учреждение ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ и пробыв там более часа, инспектор ГИБДД один, без Прокофьева С.Н., садится в патрульный автомобиль и уезжает с указанного места (файлы drf0_0000000147 - drf0_0000000171).

Таким образом, исходя из содержания видеозаписи, опровергнуть довод жалобы о том, что Прокофьев С.Н. подписал пустой бланк протокола об административном правонарушении до начала применения к нему мер обеспечения производства по делу, не представляется возможным. Данных, свидетельствующих о том, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния опьянения лица в присутствии Прокофьева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель был ознакомлен с содержанием протокола, ему предлагалось дать объяснение об обстоятельствах рассматриваемых событий, материалы дела не содержат.

Заслуживает внимания и довод жалобы об имеющемся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2017 года исправлении времени исследований и несоблюдении интервала проведения исследований при медицинском освидетельствовании Прокофьева С.Н. (л.д. 10). Так, согласно указанному акту, первое исследование выдыхаемого заявителем воздуха было проведено в 04.06 ч. Время второго исследования указано исправлено на «4.20 ч».

По запросу мирового судьи были представлены копии бумажных носителей прибора АКПЭ 01.01 № 2198 (л.д. 58), на чеке второго исследования время проведения исследования не отснято.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении интервала проведения исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Прокофьева С.Н. опровергнуть не представляется возможным.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается соблюдение процедуры медицинского освидетельствования Прокофьева С.Н. и составления в его отношении протокола об административном правонарушении, то соответствующие акт и протокол не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Из содержания п. 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Н. вынесены при недоказанных обстоятельствах и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Прокофьева С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прокофьева С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Баландина О.В.

федеральный судья Тимербаев Р.А.

№ 44а-181/18