Дело № 4А-1708/2016, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 14 ноября 2016 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 21 октября 2016 года) жалобу Сагадиева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сагадиева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года, Сагадиев А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Сагадиев А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. на ... Сагадиев А.А. управлял автомобилем марки ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сагадиевым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Сагадиев А.А. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., дата поверки прибора дата (л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому Сагадиев А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому у Сагадиева А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).

Виновность Сагадиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Юридическая квалификация и оценка действиям Сагадиева А.А. мировым судьей даны верные.

Факт управления Сагадиевым А.А. автомобилем ..., в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью (файл drf0-0000000031).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сагадиев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi Сагадиев А.А. не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, выданного ГБУЗ РБ «...», у Сагадиева А.А. с помощью прибора Drager Alcotest 6810 (заводской номер ARDJ-0672) установлено состояние алкогольного опьянения (при первом исследовании в ... ч. – ... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании в ... ч. – ... мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства освидетельствования Сагадиева А.А. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из файла drf0-0000000036 следует, что заявитель на неоднократные предложения инспектора ГИБДД отказался проходить освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении должностного лица технического средства измерения, поясняя, что поедет только в больницу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Сагадиева А.А. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 7), поскольку при применении к заявителю данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующее процессуальное действие не содержит. В связи с изложенным указанный протокол не может быть положен в основу судебных актов и подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата как на доказательство по делу.

Признание протокола об отстранении Сагадиева А.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью (файл drf1-0000000031).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сагадиева А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Выводы судебных инстанций о виновности Сагадиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Сагадиева А.А.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам заявителя жалоба судьей Илишевского районного суда Республики Башкортостан правомерно рассмотрена в отсутствие Сагадиева А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телеграммой (л.д. 69-71). Ссылка заявителя на то, что с 16 августа по 15 сентября 2016 года он находился на работе на Крайнем Севере, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о невозможности присутствовать в судебном заседании 26 августа 2016 года материалы дела не содержат. Кроме того, рассмотрение жалобы в районном суде трижды откладывалось по ходатайствам Сагадиева А.А. ввиду различных причин (болезнь, работа вахтовым методом) (л.д. 54, 56, 57, 60, 62, 63, 66, 68).

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных ранее судебными инстанциями представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года изменить, исключить из них ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка судебного района Илишевский район Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года и решение судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сагадиева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка :

мировой судья Хамидуллин Ф.Р.

федеральный судья Хасанов А.Г.

№ 44а-1708/16