Дело № 4А-1641/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 24 октября 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 сентября 2019 года) жалобу защитника Фазылова М.Р. Хуснутдинова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фазылова М.Р.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года, Фазылов М.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Фазылова М.Р. Хуснутдинов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 20.45 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Фазылов М.Р. управлял автомобилем марки ..., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Фазылову М.Р. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 20);

копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 от дата (л.д. 12);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Фазылов М.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской №..., с результатом освидетельствования (0,262 мг/л) не согласился (л.д. 16, 17);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Фазылов М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которому у Фазылова М.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 28);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 21);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Фазылова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Фазылов М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено водителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фазылов М.Р. не согласился, то на основании пп. «б» п. 10 Правил он обоснованно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, выданного ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, у Фазылова М.Р. с помощью прибора АКПЭ – 01, №..., дата последней поверки дата, установлено состояние опьянения (0,790 мг/л - при первом исследовании в 22.03 ч, 0,745 мг/л - при втором исследовании в 22.18 ч).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Фазылова М.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения лица от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Фазылова М.Р., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фазылова М.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Фазылова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное лицу административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фазылова М.Р. и его защитника Хуснутдинова Р.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

дата при составлении протокола об административном правонарушении Фазыловым М.Р. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +..., который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью лица (л.д. 20). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 24 апреля 2019 года Фазылов М.Р. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 19 апреля 2019 года зафиксирован, что подтверждается отчетом, представленной защитником распечаткой оказанных услуг связи, а также скриншотом с сервиса отправки и приема СМС-сообщений (л.д. 42, 98, 125). Защитник Хуснутдинов Р.Р. также извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, что подтверждается отчетом (л.д. 34, 41).

В судебное заседание Фазылов М.Р. и его защитник Хуснутдинов Р.Р. не явились. 23 апреля 2019 года от защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в процессе в адрес и нахождением Фазылова М.Р. на работе в районе Крайнего Севера (л.д. 43). При этом заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Мировой судья обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки Фазылова М.Р. и защитника Хуснутдинова Р.Р. в судебное заседание, не представлено, ранее рассмотрение дела мировым судьей дважды откладывалось по аналогичным ходатайствам защитника (л.д. 33, 35, 39, 40).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Фазылова М.Р. и его защитника Хуснутдинова Р.Р. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием Фазылова М.Р. и его защитника Хуснутдинова Р.Р.

Ссылка заявителя на неразъяснение Фазылову М.Р. процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей несостоятельна, поскольку в судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо не явилось. Факт разъяснения прав указанным лицам при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 140 - 142).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фазылова М.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Хуснутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Р. Усманова

Справка:

мировой судья Деревянных И.Т.

судья городского суда Харисов М.Ф.

№...а-1641/19