Дело № 4А-1641/2018, надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 1641/2018

г. Уфа 31 августа 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Хайруллин И.Ф. Х.Л.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайруллин И.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Хайруллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Хайруллин И.Ф. Х.Л.М. просит отменить судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД Хайруллин И.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, видеозапись предоставлена не была, запрос об истребовании видеозаписи судьями не сделан, понятые в судебном заседании не допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 02.40 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Хайруллин И.Ф. управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Хайруллин И.Ф. согласился с результатом освидетельствования (0,515 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Д.И.И. от дата, его показаниями, данными судье районного суда (л.д. 10, 47).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу применены к Хайруллин И.Ф. в присутствии двух понятых С.Р.М. и К.А.В., которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения Хайруллин И.Ф. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллин И.Ф.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хайруллин И.Ф. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллин И.Ф. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены в судебном заседании, видеозапись не истребовалась, не влечет отмены принятых судебных постановлений.

Защитником Хайруллин И.Ф. ФИО1 Л.М. в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и истребовании видеозаписи. Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, удовлетворено. Судьей сделан запрос об истребовании видеозаписи (л.д. 34), направлялись извещения в адрес понятых К.А.В., С.Р.М. (л.д. 36, 37, 45). Между тем понятые в судебные заседании не являлись.

Неявка понятых в судебное заседание, отсутствие их показаний не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Согласно ответу командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес С.В.А. от дата видеоматериалы, истребованные с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомобилях Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, в связи с имеющейся технической возможностью архивирования данных хранятся в подразделении в 60 суток. В связи с этим, видеофайлы от дата с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле Полка ДПС, по состоянию на дата заменены более поздними видеофайлами (л.д. 54).

Однако отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с материалами дела меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Хайруллин И.Ф. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы о неинформировании Хайруллин И.Ф. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хайруллин И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Хайруллин И.Ф.

Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие Хайруллин И.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13, 44, 46).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайруллин И.Ф. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Баландина О.В.

федеральный судья Тимербаев Р.А.