Дело № 4А-1629/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 01 августа 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 июля 2018 года) жалобу Кучукова Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучукова Т.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года Кучуков Т.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, Кучукову Т.М. отказано в восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кучуков Т.М. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 00.16 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Кучуков Т.М., управлявший в том же месте дата в 23.20 ч автомобилем марки «..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Кучукова Т.М.: «Управлял а/м ... г/н №..., двигался из ... в сторону ..., был остановлен, от предложения пройти освидетельствование отказался по причине отсутствия, на мой взгляд, причин для него»; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которому Кучуков Т.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Кучуков Т.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 11);

письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Кучукова Т.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 10 оборот);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 12).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кучукова Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Кучуков Т.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение было предложено Кучукову Т.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кучуков Т.М. не согласился, то на основании пп. «а» п. 10 Правил он правомерно направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника полиции водитель отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе, а также письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ГИБДД.

Понятые ФИО3 и ФИО4 своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Кучукова Т.М., их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, водителем не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении Кучукова Т.М. относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина заявителя, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вопреки доводу жалобы, факт разъяснения заявителю при рассмотрении дела прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается распиской (л.д. 16). Объективных данных, свидетельствующих о том, что расписка подписана не Кучуковым Т.М., в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 29.11 Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По материалам дела оснований полагать, что по окончании рассмотрения дела в отношении Кучукова Т.М. судебное постановление не было объявлено, не имеется. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления заявитель получил 29 ноября 2016 года согласно расписке (л.д. 18).

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Кучукова Т.М.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копию постановления заявитель получил 29 ноября 2016 года. Объективных данных, свидетельствующих о том, что расписка о получении копии судебного акта подписана не Кучуковым Т.М., в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д. 28), жалоба на постановление мирового судьи была направлена заявителем в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 24 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Уфы правомерно отказал Кучукову Т.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления, с чем обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучукова Т.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Османова И.И.

судья районного суда Ивченкова Ю.М.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

№ 44а-1629/18