Дело № 4А-1580/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 октября 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллин А.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 05 сентября 2019 года) жалобу Бадретдинова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бадретдинова И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, Бадретдинов И.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бадретдинов И.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.25 ч на ... Бадретдинов И.И., управлявший примерно в 03.40 ч дата в том же месте автомобилем марки ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым Бадретдинов И.И. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., дата последней поверки дата (л.д. 4, 5);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Бадретдинов И.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 10).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Бадретдиновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бадретдинов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Бадретдинову И.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Бадретдинова И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Нарушения права на защиту не усматривается.

Факт управления Бадретдиновым И.И. транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Из видеозаписи (файл 00074) усматривается, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомобиля марки ..., обгоняет его, останавливается, затем разворачивается, возле открытой водительской двери стоят Бадретдинов И.И. и подошедший инспектор ГИБДД. С правой пассажирской стороны автомобиля находится еще один мужчина.

Показания ФИО2, ФИО3 о том, что автомобилем управляла ФИО2, их обогнал патрульный автомобиль, ФИО2 остановилась, выпрыгнула из автомобиля, убежала, за ней убежал ФИО3 (л.д. 58 – 62) противоречат материалам дела. Указанные свидетелями обстоятельства видеозаписью не подтверждаются. Свидетель ФИО4 конкретные обстоятельства рассматриваемого события (кто находился за рулем автомобиля в момент остановки его сотрудниками полиции) не вспомнил, предположил, что девушка (л.д. 88 – 91).

Вывод о наличии у Бадретдинова И.И. внешних признаков алкогольного сделан инспектором ДПС на основании субъективной оценки, что являлось достаточным основанием для предложения сотрудником полиции водителю транспортного средства пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бадретдинова И.И.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бадретдинова И.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Бадретдинова И.И., его защитника ФИО5 Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием заявителя, в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника ФИО5 (л.д. 26, 81).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Бадретдинова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бадретдинова И.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан А.А. Гизатуллин

Справка:

мировой судья Бахтизина Г.Ф.

судья районного суда Паньшин А.В.

№ 44а-1580/19