Дело № 4А-1474/2018, надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а - 1474/2018

11 июля 2018 года г. Уфа

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев жалобу Арсланова И. Р., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Арсланова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, Арсланов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Арсланов И.Р. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в дата час. по адресу: адрес, возле адрес, Арсланов И.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки №..., государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту дата инспектором ДПС в отношении Арсланова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Факт управления автомобилем в указанные выше время и месте Арсланов И.Р. не отрицал, в графе «объяснения правонарушителя» протокола собственноручно написал: «…Согласен, приехал к девушке…». Замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении от Арсланова И.Р. не поступило, подписан им, копия получена под роспись (л.д. 5).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Арсланову И.Р. разъяснены под роспись (л.д. 5).

Арсланов И.Р. отстранен об управления транспортным средством, о чем составлен отдельный протокол адрес от дата в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 С указанным протоколом Арсланов И.Р. ознакомился, получил копию, о чем свидетельствует его подпись. Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Арсланов И.Р. в указанные выше время и место находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД дата с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634904 (дата последней поверки прибора дата), у Арсланова И.Р. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,587 мг/л, который также подписан Арслановым И.Р. и указанными понятыми. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотектора с результатом освидетельствования (л.д. 7, 8).

Транспортное средство задержано, о чем составлен отдельный протокол адрес от дата (л.д. 9).

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Арсланова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Арсланова И.Р., не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Арсланов И.Р. выразил свое согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС – сообщения по номеру мобильного телефона, а также по адресу места проживания, которые сообщил при составлении протокола об административном правонарушении.

На первоначальное слушание по делу, назначенное на дата в дата час., Арсланов И.Р. не явился, был извещен посредством СМС-сообщения, по номеру телефона №....

Согласно отчету об отправке СМС – сообщения, статус доставки указан «невозможно доставить» (л.д. 14).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Арсланова И.Р. слушание дела отложено на дата в дата час., направлено Арсланову И.Р. судебное извещение по адресу: адрес, указанному им в качестве адреса своего фактического места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов.

Между тем направленное Арсланову И.Р. извещение не было им получено, письмо возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «такой дом отсутствует» (л.д. 15).

дата мировым судьей рассмотрение дела отложено на дата в дата час., в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Арсланова И.Р.

Арсланову И.Р. направлено судебное извещение по адресу: адрес.

Согласно реестру отправлений, направленное Арсланову И.Р. извещение о рассмотрении дела, назначенного на дата, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д. 16).

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с
указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

При таком положении, с учетом правил части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья предпринял все возможные меры для извещения Арсланова И.Р. о месте и времени рассмотрения дела и правомерно посчитал, что Арсланов И.Р. был извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права Арсланову И.Р., несостоятельна, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Арсланову И.Р. его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, как и другие процессуальные документы Арсланов И.Р. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Арсланова И.Р. на защиту нарушено не было.

Довод Арсланова И.Р. об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются в присутствии двух понятых.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Арсланова И.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, в совокупности с другими доказательствами по делу проверены мировым судей и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арсланова И.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года, вынесенное в отношении Арсланова И. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Сахабутдинова А.Ф.