Дело № 4А-1360/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 20 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Искужина Р.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года Искужин Р.Г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Искужина Р.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Искужину Р.Г., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 в отношении Искужина Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 04.57 ч на ..., управляя автомобилем марки «..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ибрагимова Р.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по жалобе Искужина Р.Г. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется, указав, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Искужина Р.Г. производились без участия понятых, видеозаписью факты отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения Искужину Р.Г. процессуальных прав и обязанностей не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что дата на ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «... под управлением Искужина Р.Г., марки ..., под управлением ФИО5 и марки «..., под управлением ФИО6

Согласно письменным объяснениям водителей ФИО5 и ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «...» Искужина Р.Г., который, двигаясь навстречу, задел зеркало автомобиля марки «...» и совершил столкновение с буксируемым ФИО5 автомобилем марки «...», водитель Искужин Р.Г. находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения (л.д. 17, 18).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 от дата Искужин Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение дата в 01.00 ч на ... Правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги (л.д. 16).

Из письменных объяснений Искужина Р.Г. следует, что он ехал домой на своем автомобиле марки «..., как оказался на 137 км автодороги, не знает, спиртные напитки не употреблял, из-за того, что лопнуло левое колесо, автомашину выкинуло на встречную полосу, в результате чего совершил ДТП (л.д. 19).На л.д. 20 имеется диск с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, на которых имеется изображение трех поврежденных автомобилей, фото Искужина Р.Г. за рулем своего автомобиля после ДТП. На видеозаписи также зафиксировано, что Искужин Р.Г. находится на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля ДПС, называет инспектору ГИБДД свои данные, предоставляет документы, при этом Искужина Р.Г. качает в разные стороны, речь невнятная.

Искужин Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», результат исследования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,104 мг/л (л.д. 10, 11), в связи с несогласием с результатом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д. 12).

В своей жалобе на постановление мирового судьи, которым Искужин Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, не оспаривая обстоятельства нахождения в состоянии алкогольного опьянения, стал оспаривать факт управления транспортным средством, приводя доводы о том, что автомобилем управлял его племянник ФИО8 (л.д. 50 - 51).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

После исследования видеозаписи и иных вышеприведенных доказательств факты управления ФИО4 автомобилем в момент ДТП и наличия у него признаков опьянения сомнений не вызывают. Поскольку видеозапись обрывается в момент установления личности Искужина Р.Г. в патрульном автомобиле ДПС, применение к нему мер обеспечения записью не охватывается, однако на ней имеется момент отказа лица от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, то судье следовало запросить из ОГИБДД ОМВД по адрес более полную версию видеозаписи, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось. Вывод судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, исчерпывающие меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Искужина Р.Г., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Искужина Р.Г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Утарбаев А.Я.

№ 44а-1360/18