Дело № 4А-1352/2018, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 июня 2018 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 04 июня 2018 года) протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайдуллина Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года Зайдуллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайдуллина Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. на решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в котором предлагается судебный акт отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия протеста в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Зайдуллину Р.Ф., возражений на протест не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., нахожу протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении Зайдуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний дата в 04.35 ч возле адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайдуллина Р.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по жалобе Зайдуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в решении от дата пришел к выводу о допущенных нарушениях при применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, а также о том, что материалы дела бесспорно факт согласия лица с результатом освидетельствования и отсутствия оснований для направления его на медицинское освидетельствование не подтверждают, указывая, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайдуллину Р.Ф. не зачитаны процессуальные права и обязанности; не установлена целостность пакета мундштука прибора Алкотектор; не выяснено согласие Зайдуллина Р.Ф. с результатом освидетельствования, факт согласия не зафиксирован; понятыми указаны заинтересованные лица – работники штрафной стоянки МАО МБУ УЖХ ГО адрес; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Зайдуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения.

Между тем материалами дела полностью опровергаются выводы и суждения судьи, приведенные в вышеуказанном решении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Зайдуллин Р.Ф. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки (л.д. 6, 8).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Зайдуллину Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения следует, что в 05.15 ч Зайдуллин Р.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской №..., с результатом освидетельствования – 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – был согласен (л.д. 7, 8).Понятыми в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО5, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ФИО4 и ФИО6 Документы подписаны Зайдуллиным Р.Ф. и понятыми без замечаний.

Ссылка судьи районного суда на неустановление целостности пакета мундштука прибора Алкотектор, неподтверждение материалами дела согласия лица с результатом освидетельствования несостоятельна.

Так, на видеозаписи (файл 00228, л.д. 28) зафиксирован факт вскрытия при Зайдуллине Р.Ф. пакета с мундштуком прибора Алкотектор, при этом инспектор ГИБДД объявляет об этом водителю: «При Вас трубка распаковывается», что сопровождается характерным звуком от вскрытия целлофановой упаковки мундштука. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор объявляет и демонстрирует Зайдуллину Р.Ф. результат исследования 0,... мг/л, разъясняет ему о его праве согласиться либо не согласиться с указанным результатом, о чем указать в акте и подписать его. На что Зайдуллин Р.Ф. вслух произносит: «Согласен» и подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод судьи о неразъяснении водителю инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием также несостоятелен.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Зайдуллину Р.Ф. были разъяснены после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Вывод судьи районного суда о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО6 и ФИО4 – работников специализированной стоянки МАО БУ УЖКХ адрес - в решении не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждается материалами дела.

Вывод о том, что понятые должны присутствовать при непосредственном отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при составлении протокола об отстранении, является неверным, основан на неправильном толковании норм закона.

Применение к лицу, управляющему транспортным средством, такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, в целях невозможности дальнейшего управления транспортным средством, заключается не в физическом отстранении водителя от управления, а в составлении соответствующего процессуального документа и объявлении ему об этом с участием понятых (ст. 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Между тем при рассмотрении в порядке ст. 30.12 КоАП РФ протеста следует учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы протеста не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайдуллина Р.Ф., поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайдуллина Р.Ф. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Утарбаев А.Я.

№ 44а-1352/18