Дело № 4А-1193/2015, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 19 октября 2015 года

Исполняющая обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило дата) жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО2 – ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая на то, что она не была проинформирована инспектором ГИБДД о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; ФИО2 и ее защитник не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что дата в 02 часа 00 минут возле дома №... на ул. адрес в адрес ФИО2 управляла транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.52-53).

В жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда защитник ФИО1 в обоснование невиновности ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Мировой судья пришел к выводу о том, что перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, достаточных доказательств того, что ФИО2 направлялась на медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование являлось доводом жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда указанный довод при рассмотрении жалобы надлежащим образом проверен и оценен не был, причины отсутствия в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установлены, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу, для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании допрошено не было.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что защиту интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял защитник ФИО1 на основании доверенности от дата (л.д.34).

На постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан защитником ФИО1 была подана жалоба (л.д.55-58).

Жалоба защитника ФИО1 рассмотрена судьей районного суда 29 апреля 2015 года. О времени и месте судебного разбирательства 29 апреля 2015 года в 16 часов 00 минут ФИО2 была извещена телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания ФИО3 и принятой ФИО2 дата (л.д.64). Между тем, каких-либо судебных уведомлений, подтверждающих извещение защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, в частности, отнесены лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник.

В силу пункта 2-4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие выбранного лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитника является неправомерным.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника ФИО2 – ФИО1

В соответствии с пп.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО8 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года – возвращению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о.заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г.Иващенко

Справка:

мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Шамсетдинова А.П.

дело №...