Дело № 4А-115/2019 - (4А-2764/2018), надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-115/2019

20 февраля 2019 года г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Казаряна ФИО9 Сайруллина ФИО10 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казаряна ФИО8

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года об исправлении описки, Казарян В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Казаряна В.С. Сайруллин И.З. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 сентября 2018 года в 01 час 40 минут Казарян В.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., на адрес адрес, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. Затем был доставлен в ОПН ОГИБДД ОМВД по адрес, где дата в 02 часа 31 минуту на адрес, в адрес, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Казарян В.С., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Казарян В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Должностным лицом ГИБДД – инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО3 ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено пройти с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской №... (дата последней поверки дата).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Казарян В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, должностным лицом ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное процессуальное действие было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Казарян В.С. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Казаряна В.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Казаряном В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Казаряну В.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 8);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым от прохождения освидетельствования Казарян В.С. отказался (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, пройти которое Казарян В.С. отказался (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 4);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Казаряном В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен инспектором в присутствии Казаряна В.С. и с его содержанием он был ознакомлен, в протоколе имеется запись о разъяснении Казаряну В.С. его прав, предусмотренных КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу Казарян В.С. отказался, в связи с этим в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ инспектором были сделаны соответствующие записи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казаряну В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы Казаряна В.С. о том, что при совершении процессуальных действий не присутствовали понятые, чем допущены существенные нарушения норм процессуального права, не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

Так, согласно частям 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных правовых норм следует, что при ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий присутствие двух понятых не требуется (за исключением личного досмотра).

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Казаряна В.С. была применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудником полиции ему не был предоставлен переводчик, о привлечении которого он настаивал, протокол об административном правонарушении не переведен на армянский язык, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.

По смыслу указанной нормы право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что Казарян В.С. общался на русском языке, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Казарян В.С. русским языком владеет в той степени, которая необходима ему для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что Казарян В.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, проживает на территории России, как следует из его пояснений сотруднику полиции, с 2000 года, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (пункт 1.3 ПДД РФ). В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Казарян В.С. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Доводы Казаряна В.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и при предоставлении переводчика, подписал бы процессуальные документы и поехал бы туда, куда предложат сотрудники полиции, в том числе в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, не могут свидетельствовать о нарушении права Казаряна В.С. на защиту, поскольку все его действия направлены на попытку уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи о привлечении к административной ответственности указана фамилия судьи, который не рассматривал дело об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку свидетельствует о допущенной мировым судьей явной описке, которая устранена определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба защитника Казаряна В.С. Сайруллина И.З. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Казаряна В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Казаряна В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Казаряна ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника Казаряна В.С. Сайруллина И.З. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова

Копия верна

Судья Э.Ю. Арманшина