Дело № 4А-109/2019 - (4А-2756/2018), надзор

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а – 109/2019

г. Уфа 30 января 2019 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Петров В.Б., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петров В.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, от дата, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Петров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Петров В.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что факт управления транспортным средством не доказан, Петров В.Б. находился в салоне автомобиля, припаркованного в сугробе. Показания инспектора ГИБДД Т.И.Ф. не согласуются с записью видеорегистратора. Ходатайство в части вызова в судебное заседание понятого Б.С.Ш. и водителя эвакуатора не рассмотрено, данные лица в суд не приглашались. Также не приглашены в суд для допроса в качестве свидетелей супруга и сын Петров В.Б. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Б.О.А., постановлению должностного лица ОГИБДД по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 00.24 час около адрес Республики Башкортостан Петров В.Б. управлял транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Петров В.Б. согласился с результатом освидетельствования (0,781 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по адрес Т.И.Ф., его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи дата (л.д. 8, 107); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 37).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к Петров В.Б. в присутствии понятых Б.О.А. и Б.С.Ш., М.Г.В. и Т.А.А., которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых, Петров В.Б. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петров В.Б.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петров В.Б. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петров В.Б. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что Петров В.Б. транспортным средством не управлял, является необоснованным, поскольку факт управления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Петров В.Б. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Петров В.Б. именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Петров В.Б. в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается письменными объяснениями Петров В.Б., отраженными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он: «выезжал из сугроба, хотел переставить машину» (л.д. 4); его пояснениями, данными сотруднику ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении него, зафиксированных на видерегистратор, установленный в патрульном автомобиле, согласно которым он поругался с женой, вышел на улицу, решил переставить машину, заехал в сугроб (видеофрагмент 0000000084.mp4).

Отсутствие на видеозаписи фиксации движения транспортного средства и управления им не вызывает сомнений в том, что Петров В.Б. управлял транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Петров В.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями не рассмотрено ходатайство Петров В.Б. в части вызова в судебное заседание понятого Б.С.Ш., водителя эвакуатора, не допрошены в качестве свидетелей супруга и сын Петров В.Б., признаются необоснованными.

Ходатайство в части вызова для допроса в качестве свидетеля понятого Б.С.Ш. разрешено как мировым судьей, так и судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство удовлетворено, Б.С.Ш. неоднократно был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 34, 52, 83, 91, 100), однако в судебные заседания не являлся.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова водителя эвакуатора изложены в определении судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 75-76), мотивированы и не противоречат положениям статьи 26.2 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для установления обстоятельств и вынесения законного и обоснованного постановления по делу. Мировому судье указанное ходатайство Петров В.Б. не заявлял.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что Петров В.Б. или его защитник обращались к мировому судье или судье районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с ходатайством о вызове для допроса в качестве свидетелей супруги и сына Петров В.Б.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не дана оценка постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которое является незаконным, не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петров В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Петров В.Б.

Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием Петров В.Б. и его защитника Ф.А.Ф.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан, от дата и решение судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петров В.Б. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Загитова Р.Р.

федеральный судья Фахрутдинова Р.Ф.