Дело № 4А-1041/2014, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 07 ноября 2014 года

Исполняющий обязанности Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 14 октября 2014 года) жалобу защитника Батталова Б.Ю., действующего в интересах Аллабердина И.Х., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аллабердина И.Х.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года Аллабердин И.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по жалобе защитника Аллабердина И.Х. – Батталова Б.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Аллабердина И.Х. – Батталов Б.Ю. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предлагая отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Жалобу мотивировал тем, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка тем обстоятельствам, на которые Аллабердин И.Х. ссылался как на доказательства своей невиновности; Аллабердин И.Х. автомобилем не управлял; понятой ФИО3 не присутствовал при проведении процессуальных действий; судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4; в решении судья районного суда указал на защиту Батталовым Б.Ю. некоего ФИО5, а не Аллабердина И.Х.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05 июня 2013 года N 476), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дата около 01 часа 45 минут Аллабердин И.Х., управляя автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак №..., возле дома №... на ул. адрес Аллабердин И.Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола Аллабердину И.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, от подписи он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 (л.д.8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Аллабердина И.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер №..., дата последней поверки прибора дата (0,312 мг/л) он не согласился в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6, что подтверждается его подписью (л.д.6,7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Аллабердин И.Х. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО6 не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО7 от дата, согласно которому во время несения службы им была остановлена автомашина ФИО17, государственный регистрационный знак №..., под управлением Аллабердина И.Х., от которого во время проверки документов исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, с результатом которого он не согласился, от медицинского освидетельствования отказался. В результате чего в отношении Аллабердина И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Аллабердина И.Х. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных постановлениях.

Виновность Аллабердина И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям Аллабердина И.Х. мировым судьей даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аллабердину И.Х. было предложено пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО6, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аллабердин И.Х. отказался.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о законном характере требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Аллабердиным И.Х. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не имеется, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп.«б» п.10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что Аллабердин И.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, покраснения глаз. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил.

Аллабердин И.Х. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, в связи с чем обоснованно, в присутствии двух понятых был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д.6). Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что Аллабердин И.Х. не управлял автомобилем, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых ФИО3 и ФИО6 Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе, в части его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, Аллабердиным И.Х. принесено не было, понятыми указанный документ подписан также без замечаний.

Довод жалобы о том, что понятой ФИО3 не присутствовал при проведении процессуальных действий, также не обоснован. Участие понятого ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается его подписями в соответствующих акте и протоколах. Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие второго понятого, заявителем не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятыми подписаны также без замечаний.

Судьей районного суда обоснованно не приняты в качестве достоверных показания свидетеля ФИО4 о том, что за рулем был он, а не Аллабердин И.Х., поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств виновности Аллабердина И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о допущенной в решении судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года технической описке в виде неверного указания во вступительной части на защиту интересов ФИО8 некоего ФИО5, не являющегося участником по делу, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из текста названного судебного акта видно, что оно вынесено в отношении Аллабердина И.Х. Допущенная описка может быть устранена путем внесения в судебный акт соответствующих изменений в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аллабердина И.Х.

Действия Аллабердина И.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Аллабердина И.Х. и его защитника Батталова Б.Ю., жалоба судьей районного суда – в отсутствие надлежаще извещенного Аллабердина И.Х. (л.д.45) с участием защитника Батталова Б.Ю.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку ранее оцененных и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, сомневаться в которых оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г. Баймак Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года и решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аллабердина И.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Батталова Б.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить Аллабердину И.Х., защитнику Батталову Б.Ю. для сведения.

Исполняющий обязанности

Заместителя Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев

федеральный судья Зайдуллин А.Г.