Дело № 4А-1029/2019, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44а-1029/2019

г. Уфа 21 июня 2019 г.

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 мая 2019 г.) жалобу Байназарова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Р.Р.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г., Байназаров Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Байназаров Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 января 2018 г. примерно в 23 часа 45 минут возле адрес в г. Уфе Байназаров Р.Р. управлял автомобилем «BYD F3», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Байназарова Р.Р. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Байназаров Р.Р. не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Факт управления Байназаровым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении №... от 8 января 2018 г. с его письменными объяснениями: «Ехал по ул. ..., пиво (далее текст нечитаемый)», при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 7 января 2018 г., согласно которому основанием для отстранения заявителя от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения, отстранение произведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 8 января 2018 г., согласно которому освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 с применением технического средства измерения типа Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №..., дата последней поверки 7 августа 2017 г., у Байназарова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (1,063 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 7); распечаткой на бумажном носителе, отражающей показания прибора Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства №... от 8 января 2018 г. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 8 января 2018 г. и его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 10, 41, 43-47); видеозаписью на DVD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 28).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Байназарова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, все меры обеспечения производства по делу применены к Байназарову Р.Р. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, замечаний о том, что автомобилем управляло иное лицо, принесено не было.

В протоколе об административном правонарушении Байназаров Р.Р. собственноручно указал о том, что ехал по улице.

Факт остановки автомобиля под управлением Байназарова Р.Р. отражен в рапорте инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 8 января 2018 г. и подтвержден им же при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего поверку 7 августа 2017 г., который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. № 13/п-1962). Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Байназарова Р.Р. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,063 мг/л. Указанный результат зафиксирован на бумажном носителе, с которым Байназаров Р.Р. также был ознакомлен в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, что подтверждено соответствующими подписями указанных лиц.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний относительно процедуры и результатов проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим Байназаровым Р.Р. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью Байназарова Р.Р.

Таким образом, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями Правил, акт о проведении спорного процессуального действия соответствует приложению № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ничем не подтвержден и не ставит под сомнение соблюдение сотрудниками полиции порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факты извещения Байназарова Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства в судах обеих инстанций подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

8 января 2018 г. при составлении протокола об административном правонарушении Байназаровым Р.Р. дано согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения на номер абонента +7-..., что удостоверено его подписью (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Согласно отчету об отправке/доставке смс-сообщения Байназаров Р.Р. 12 января 2018 г. получил извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на 22 января 2018 г. (л.д. 13).

В дальнейшем судебное разбирательство мировым судьей откладывалось, о судебном заседании 8 февраля 2018 г. Байназаров Р.Р. был извещен почтовой корреспонденцией (л.д. 30, 31), о судебном заседании 21 февраля 2018 г. – посредством смс-сообщения, доставленного абоненту 8 февраля 2018 г. (л.д. 39).

В Советском районном суде г. Уфы заявитель извещался о времени и месте судебных заседаний: о судебном заседании 3 апреля 2018 г. посредством телефонограммы и смс-извещения (л.д. 61, 63), о судебном заседании 16 апреля 2018 г. также посредством телефонограммы и смс-извещения, доставленного абоненту 4 апреля 2018 г. (л.д. 67, 69).

В судебных разбирательствах Байназаров Р.Р. не участвовал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается извещение Байназарова Р.Р. о предстоящих судебных заседаниях.

То обстоятельство, что в заседаниях суда участвовал защитник с доверенностью, у которой истек срок действия, в данном деле не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку защитник действовал в интересах доверителя, какие-либо действия, ущемляющие права Байназарова Р.Р., им не совершены.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Байназарова Р.Р. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байназарова Р.Р. нарушен не был.

Действия Байназарова Р.Р. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Байназарова Р.Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова