Дело № 4А-1017/2015, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа РБ 21 сентября 2015 года

Исполняющая обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, от 18 июля 2014 года и решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, от 18 июля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство прекратить, указывая в обоснование на то, что мировой судьей не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; судьей городского суда нарушено его право на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО8» адрес ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем марки ФИО9, государственный регистрационный знак №..., в 04 часа 25 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей неправомерно рассмотрено без его участия, является необоснованным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела дата в 12 часов 00 минут, направленная мировым судьей заявителю по адресу фактического места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: адрес (л.д.4), возвращена почтовым отделением мировому судье в связи с тем, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д.17). Указанное обстоятельство верно расценено мировым судьей в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред.от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п.6), как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не является обязательным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о том, что судьей городского суда нарушено его право на защиту.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в подготовительной части судебного заседания после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, им было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника ФИО4, что подтверждается подпиской ФИО1 от дата (л.д. 36).

Определением судьи городского суда от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с указанием на то, что ФИО4 не имеет статуса адвоката и его полномочия как представителя не удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (л.д. 36а).

Учитывая вышеприведенные нормы права, ФИО1 необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, от 18 июля 2014 года – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан, от 18 июля 2014 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Габдрахманова Р.И.

федеральный судья Баженова Е.Г.

№...