Дело № 3га-690/2019 ~ М-495/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 09.04.2019
Дата решения 13.06.2019
Категория дела Гл. 25 КАС РФ -> об оспаривании результатов определения кадастровой... -> об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Зайнуллина Гульсум Кабировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 00439b00-5c96-38f6-8edb-0f6934eaf68c
Стороны по делу
Истец
*** "******"
Ответчик
************* ********** ****** ***** *** ********** ************
********** ********** ** ********** ************
**** "*** **********" ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 3-690/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

с участием представителя административного истца Багаутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее также - ООО «Селена») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 83 453 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет 248 083 642,62 руб., которая не соответствует его рыночной стоимости в размере 83 453 000 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № ... от ... года, выполненном индивидуальным предпринимателем Г.Г.М., что нарушает его права как арендатора и ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Багаутдинова Д.Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не поддержав ранее представленный отчет об оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца по доверенности Багаутдинову Д.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в том числе и решением суда.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При рассмотрении дела установлено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодателем) и ООО «Селена» (арендатором) ... года заключен договор № ... аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Срок действия договора установлен с ... года до ... года. Расчет арендной платы, взимаемой за пользование земельным участком, производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 5860 от 30 декабря 2014 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа Уфа Республики Башкортостан» были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа Уфа Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта определена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 248 083 642,62 руб.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административный истец 26 декабря 2018 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 ноября 2011 года. № П/454 (далее Комиссия). Решением Комиссии № ... от ... года заявление отклонено по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административный истец, полагая, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как арендатора, обратился с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований о несоответствии кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке № ... от ... года, выполненный индивидуальным предпринимателем Г.Г.М., согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта на дату определения его кадастровой стоимости составляет 83 453 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» К.В.Н.

Согласно представленному заключению эксперта К.В.Н.... от ... года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет 87 360 000 руб.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости земельного участка. При исследовании эксперт применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений земельных участков. В качестве аналогов объекта оценки выбраны четыре объекта сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки с обоснованием применения каждой корректировки, в заключении приведены расчеты и имеются ссылки на источники информации.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность ее выводов лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка, поскольку определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на его обязанность по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение № ... от ... года, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 26 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обслуживание автотранспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 сентября 2018 года в размере 87 360 000 руб.

Датой подачи заявления считать 26 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.К. Зайнуллина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 09.04.2019:
Дело № 33-8112/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гибадуллина Лина Габдрауфовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8145/2019, апелляция
  • Дата решения: 14.05.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хакимов Альберт Рифович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8362/2019, апелляция
  • Дата решения: 26.04.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портнова Лидия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8125/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гильманова Ольга Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-8094/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Субхангулов Азамат Нургалеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8143/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Субхангулов Азамат Нургалеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8128/2019, апелляция
  • Дата решения: 22.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Минеева Вероника Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-9046/2019, апелляция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Милютин Владимир Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8098/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8185/2019, апелляция
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осетрова Зульфия Халитовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-812/2019, надзор
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-806/2019, надзор
  • Дата решения: 24.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-803/2019, надзор
  • Дата решения: 15.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-804/2019, надзор
  • Дата решения: 24.05.2019
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Усманова Рида Раильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2272/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хомечко Марина Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2273/2019, апелляция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Янгубаев Заршит Фагатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2263/2019, апелляция
  • Дата решения: 11.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Валеева Миляуша Рифатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2262/2019, апелляция
  • Дата решения: 10.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоярцев Василий Владиславович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2265/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хакимов Илгам Мазитович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-812/2019 [44У-56/2019], кассация
  • Дата решения: 24.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Тулубаева Фанида Масхутовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2267/2019, апелляция
  • Дата решения: 23.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хафизов Наиль Уралович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2268/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хомечко Марина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2266/2019, апелляция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каримов Фарит Мансурович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2270/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хомечко Марина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-6/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колбина Надежда Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ