Дело № 3га-230/2019 (3га-1461/2018;) ~ М-1506/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 25.12.2018
Дата решения 02.04.2019
Категория дела Гл. 25 КАС РФ -> об оспаривании результатов определения кадастровой... -> об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Зайнуллина Гульсум Кабировна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7fb26ea0-7521-3a5d-9cbc-b0ed0f96f5ba
Стороны по делу
Истец
*** ***************
Ответчик
********** ********** ** **
**** "*** **********" ** **
************* **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело № 3-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валитовой Э.М.,

с участием представителя административного истца Ванштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» (далее также - ООО «ПрофСтройСервис») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 410,3 кв.м, этаж №..., находящегося по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 7 943 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №... составляет 16 551 177,86 руб., которая не соответствует его рыночной стоимости в размере 7 943 000 руб., определенной в отчете об оценке № 46 от 12 ноября 2018 года, выполненном ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы», что нарушает его права и ведет к уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ванштейн Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не поддержав ранее представленный отчет об оценке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца Ванштейн Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» на территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Частью 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

При рассмотрении дела установлено, что административный истец ООО «ПрофСтройСервис» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 410,3 кв.м, этаж №..., находящегося по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 496 от 24 ноября 2015 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта определена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 16 551 177,86 руб.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административный истец 19 ноября 2018 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 ноября 2011 года. № П/454 (далее Комиссия). Решением Комиссии № 1421 от 11 декабря 2018 года заявление отклонено по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административный истец, полагая, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости и нарушает его права как арендатора, обратился с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований о несоответствии кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке № 46 от 12 ноября 2018 года, выполненный ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта на дату определения его кадастровой стоимости составляет 7 943 000 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца, с целью определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТ-Консалт» Варисову С.М.

Согласно заключению эксперта Варисова С.М. № 016/03-2019 от 4 марта 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:010206:549 по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет 7 901 000 руб.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта недвижимости. При исследовании эксперт применил сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, для реализации которого им проанализирован рынок предложений объектов недвижимости. В качестве аналогов объекта оценки выбраны четыре объекта сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки с обоснованием применения каждой корректировки, в заключении приведены расчеты и имеются ссылки на источники информации.

Каких-либо возражений относительно заключения судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность ее выводов лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости, являющегося плательщиком имущественного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости, суд полагает, что истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение № 016/03-2019 от 4 марта 2019 года, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 19 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 410,3 кв.м, этаж №..., находящегося по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 февраля 2014 года в размере 7 901 000 руб.

Датой подачи заявления считать 19 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.К. Зайнуллина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 25.12.2018:
Дело № 33-440/2019 (33-25510/2018;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фархиуллина Олеся Раиловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-467/2019 (33-25538/2018;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2019
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Валиуллин Ильмир Ильдарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3га-272/2019 ~ М-1511/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идрисова Аида Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3га-215/2019 (3га-1446/2018;) ~ М-1517/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Идрисова Аида Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-477/2019 (33-25549/2018;), апелляция
  • Дата решения: 10.01.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Демяненко Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3га-219/2019 (3га-1450/2018;) ~ М-1515/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.03.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фархутдинова Гузель Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-569/2019 (33-25643/2018;), апелляция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портнова Лидия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3га-279/2019 ~ М-1514/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старичкова Елена Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-1002/2019 (33-26077/2018;), апелляция
  • Дата решения: 15.01.2019
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Эльвира Явдатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-1006/2019 (33-26081/2018;), апелляция
  • Дата решения: 31.01.2019
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Эльвира Явдатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1314/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рахматуллина Айгуль Мансуровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-116/2019 - (4А-2765/2018), надзор
  • Дата решения: 14.02.2019
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Латыпова Земфира Узбековна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-212/2019 (22-7668/2018;), апелляция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каскинбаев Фаиз Фарвазович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-217/2019 (22-7673/2018;), апелляция
  • Дата решения: 22.01.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахмеджанов Хаким Мамадалиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7655/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылов Сергей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-200/2019 (22-7650/2018;), апелляция
  • Дата решения: 24.01.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кинзягулов Рустем Султанович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-209/2019 (22-7665/2018;), апелляция
  • Дата решения: 16.01.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Азнаев Ильнур Вельмирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-7653/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылов Сергей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7654/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Крылов Сергей Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7656/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Манапов Олег Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7661/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахмеджанов Хаким Мамадалиевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-7657/2018, апелляция
  • Дата решения: 27.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тафинцев Павел Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-2/2019 (4/17-18/2018;), первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Канбеков Ильдар Зуфарович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-265/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.12.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Каримов Азамат Абдрахимович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-264/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 27.12.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Каримов Азамат Абдрахимович
  • Судебное решение: НЕТ