Дело № 3га-20/2017 (3га-1082/2016;) ~ М-1094/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 28.10.2016
Дата решения 16.01.2017
Категория дела Гл. 25 КАС РФ -> об оспаривании результатов определения кадастровой... -> об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости
Судья Фархутдинова Гузель Рифовна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 2a5ea4b8-981b-3fb5-9929-c3035671b9c1
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
Ответчик
**** ************ *********** ****** *********** ****** *************** ***********
******** * ************ * **** ******* ** **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 3-20/2017

16 января 2017 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Ханановой А.Т.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] О.Н. –Назмутдинова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 06 июля 2016 года определена в размере ... руб. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Региональный центр оценки» №18-2016 от 04 октября 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 06 июля 2016 года составляет ... рублей.

Административный истец считает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не соответствуют рыночной стоимости, что приводит к необоснованно завышенной стоимости арендной платы за земельный участок.

На основании изложенного, административный истец, полагая себя лицом, заинтересованным в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., по адресу: адрес равной его рыночной стоимости в размере ... руб. по состоянию на 06 июля 2016 года.

Представитель административного истца [СКРЫТО] О.Н. - Назмутдинов Р.З., действующий по доверенности от 03 октября 2016 года, в судебном заседании административные исковые требования подержал, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июля 2016 года, с учетом экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», в размере ... рублей. Суду пояснил, что права административного истца нарушаются завышенным размером кадастровой стоимости, поскольку арендные платежи рассчитываются из кадастровой стоимости объекта недвижимости и [СКРЫТО] О.Н. вынуждена оплачивать арендную плату в большем размере.

Административный истец [СКРЫТО] О.Н., представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является арендная плата, для определения которой за земельный участок, находящийся в государственной и муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 названного Федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Анализ приведенных предписаний в их системном единстве свидетельствует о том, что физические лица, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости таких участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Договором аренды земельного участка №РБ-57-158-М-2016 от 01 сентября 2016 года, Срок аренды участка установлен с 26 августа 2016 года по 01 марта 2018 года. Расчет арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты ГКОЗ утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан» по состоянию на 01 июня 2014 года.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 октября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости): 06 июля 2016 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №... от 24 октября 2016 года следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство стоянки автомобильного транспорта, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06 июля 2016 года.

По настоящему делу [СКРЫТО] О.Н. по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления арендных платежей, исходя из данных Государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости земельных участков, затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] О.Н. представила отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, подготовленный ООО «Региональный центр оценки» №18-2016 от 04 октября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 06 июля 2016 года составляет ... рублей.

Кроме того административным истцом представлено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №231-2/2016/Уфа от 09 ноября 2016 года, которое содержит выводы о соответствии отчета ООО «Региональный центр оценки» №18-2016 от 04 октября 2016 года требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

В связи с наличием двух разных сумм стоимостей земельного участка, значительно отличающихся друг от друга, судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №135/12-2016кс от 24 декабря 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 06 июля 2016 года составляет ... рублей.

В силу статьи 7 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как следует из экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №135/12-2016кс от 24 декабря 2016 года, экспертом произведен расчет стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода. В качестве аналогов были выбраны объекты, которые максимально схожи с объектами оценки. Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и оцениваемых объектов вводились соответствующие корректировки.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме изложенной в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №135/12-2016кс от 24 декабря 2016 года соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. На основании изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» имеют специальный характер и не ограничивают правообладателей земельных участков в использовании судебной защиты, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности [СКРЫТО] О.Н., как арендатора земельного участка, поскольку определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность по уплате арендной платы и у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка, и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июля 2016 года в размере ... рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] ФИО6 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 28 октября 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 06 июля 2016 года в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 28.10.2016:
Дело № 33-22783/2016, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смирнова Ольга Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-84/2017 (33-22748/2016;), апелляция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портянов Александр Георгиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22760/2016, апелляция
  • Дата решения: 09.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Хакимов Альберт Рифович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3га-1020/2016 ~ М-1097/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина Гульсум Кабировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3га-1027/2016 ~ М-1093/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайнуллина Гульсум Кабировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22799/2016, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кулова Гульнара Робертовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22814/2016, апелляция
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Голубева Ирина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22758/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ткачева Алла Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22762/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Анфилова Татьяна Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-22838/2016, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2016
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Свистун Тамара Константиновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-664/2016, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-663/2016, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шарафутдинова Салия Исламовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-662/2016, апелляция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абземилова Зайтуна Равхатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1992/2016, надзор
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Юлдашев Рафат Хабирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-1993/2016, надзор
  • Дата решения: 16.12.2016
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шакиров Ринат Сафинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1988/2016, надзор
  • Дата решения: 07.11.2016
  • Решение: Передано в кассационную инстанцию
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1989/2016, надзор
  • Дата решения: 08.11.2016
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1990/2016, надзор
  • Дата решения: 23.12.2016
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шакиров Ринат Сафинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1991/2016, надзор
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: ИЗМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда по решению на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шакиров Ринат Сафинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-1994/2016, надзор
  • Дата решения: 26.12.2016
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С НАПРАВЛЕНИЕМ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Шакиров Ринат Сафинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-32/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 01.12.2016
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Канбеков Ильдар Зуфарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-10578/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каскинбаев Фаиз Фарвазович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-10554/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ахмеджанов Хаким Мамадалиевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-10555/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мухаметьянова Эльмира Баязитовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-10534/2016, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Киньябаев Айрат Гилязович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-10535/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Манапов Олег Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-10544/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гизатуллина Дина Усмановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-10546/2016, апелляция
  • Дата решения: 31.10.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Саитов Ирек Масхутович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-10572/2016, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимзянова Зиля Тимирзяновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-10574/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.11.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бурылева Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-85/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.11.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фархутдинова Гузель Рифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-84/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.11.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фархутдинова Гузель Рифовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-301/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 02.11.2016
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гайнетдинов Рустам Раисович
  • Судебное решение: НЕТ