Дело № 33а-9847/2016, апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам председателя правления садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» ФИО1, ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления председателя правления Садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №... о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц Садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» (...), о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №... по адрес по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об исключении Садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, об обязании Межрайонной ИФНС России №... по адрес восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица Садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» (...) отказать.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения «Солнечный» (также по тексту СНО) ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №... по адрес (также по тексту налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от дата о государственной регистрации прекращения деятельности СНО в связи с его ликвидацией, обязании внести запись в ЕГРЮЛ запись об отмене записи от дата о ликвидации СНО. В обоснование заявления указано, что решением №... от дата налоговым органом принято решение о предстоящем исключении СНО из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения в течение последних 12 месяцев денежных средств по банковским счетам СНО и в связи с непредставлением СНО документов налоговой и бухгалтерской отчетности в течении последних 12 месяцев.

дата налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СНО «Солнечный», о чем заявителям стало известно дата от оппонента в Иглинском районном суде. Считают действия налогового органа незаконным, мотивируя тем, что СНО вело хозяйственную деятельность.

В последующем дата заявители уточнили свои требования и в дополнение к ранее заявленным просили признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес №... от дата о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ СНО «Солнечный».

дата заявители вновь уточнили свои требования и просили признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата №... о предстоящем исключении из ЕГРЮ СНО «Солнечный», признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №... по адрес по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении СНО «Солнечный» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, обязать Межрайонную ИФНС России №... по адрес восстановить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица СНО «Солнечный», также обратились к суду с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНО ФИО1 «Солнечный» ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить и рассмотреть их требования, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд. Указывают, что о нарушении своих прав узнали дата, в порядке досудебного регулирования спора согласно п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса РФ обращались в апреле 2014 года в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС РФ по РБ им дата было отказано. дата обращались в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, который вынес решение дата, в последствии отмененное судом вышестоящей инстанции дата с разъяснением о необходимости обращения в суд общей юрисдикции. Заявители дата обратились в Ленинский районный суд адрес РБ. Считают, что срок нахождения дела в Арбитражном суде РБ с дата по дата должен быть исключен из предоставленного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке в защиту своих прав. Указывают также на то, что имеется другая судебная практика, когда аналогичные заявления рассматривается, и разрешаются в Арбитражных судах РФ. Суд не учел положения ст.ст. 138, 139 Налогового Кодекса РФ, позволяющих обжаловать решение налоговых органов в течение года с момента принятия решения, а в судебном порядке обжаловать решение нельзя, пока в течение года не будет обжаловано в налоговый орган.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение изменить, в части требований ФИО1 прекратить производство по делу, в части требований ФИО2 – отказать за необоснованностью, указывая, что дата произведена регистрация прекращения ЮЛ в связи с его ликвидацией, суд не вправе был рассматривать требования от имени СНО «Солнечный», поскольку ФИО1 как гражданин с заявлением в суд не обратился. ФИО2 не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности и поэтому его права и законные интересы решением регистрирующего органа не затрагиваются.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и рассмотреть по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ФИО6 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неверно применил нормы права о пропуске срока обращения в суд, поскольку согласно ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц, срок обжалования составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явились представитель СНО «Солнечный», ФИО2 – ФИО10, представитель МИФНС №... по РБ – ФИО11, представитель ФИО5 – ФИО12, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое объединение «Солнечный» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) дата под номером ...

Решением №... от дата МРИ ФНС №... по адрес принято решение о предстоящем исключении СНО «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указала МРИ ФНС №... по РБ, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица СНО «Солнечный» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации опубликовано дата в Вестнике государственной регистрации №... (455) часть 2. Указанное решение вынесено на основании справок №...-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам СНО «Солнечный» и №...-О о непредставлении СНО «Солнечный» документов налоговой и бухгалтерской отчетности в течение последних 12 месяцев.

дата МРИ ФНС №... по РБ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица СНО «Солнечный» за номером ...

Как указали заявители, дата им стало известно, что инспекцией дата внесена запись №... об исключении Управлением ФНС по Республики Башкортостан (УФНС по РБ) СНО из реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия налогового органа по исключению СНО «Солнечный» из ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель ФИО1 обратился в Управление ФНС по Республики Башкортостан (УФНС по РБ) с требованием о восстановлении правоспособности СНО «Солнечный» как юридического лица.

Решением Управления ФНС по Республики Башкортостан от дата №... обращение заявителя оставлено без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №... по адрес от дата оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения председателя правления СНО ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решений и действий Межрайонной ИФНС России №... по адрес и Управления ФНС по адрес.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата требования председателя правления СНО «Солнечный» были частично удовлетворены (т. 2 л.д. 242-247).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата было отменено, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду (т. 2 л.д. 248-251).

дата заявители обратились в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что председателем правления ФИО1 и ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, и при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции дата по правилам гражданского судопроизводства правомерно, поскольку КАС РФ действует с дата.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон части 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Так, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС, введенного в действие с дата, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:... 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Следует отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленный в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» годичный срок для обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав должен учитываться и при рассмотрении дел по правилам административного судопроизводства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от дата №...-П; определения от дата №...-О-О, от дата №...-О и др.), в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, хотя заявителями срок обращения в суд на момент обращения не был пропущен.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО8 о неизвещении ФИО6 на судебное заседание дата не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО6 о его извещении на дата (т. 2 л.д. 199).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе председателя правления СНО «Солнечный» ФИО1 и ФИО13 по существу заявления не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, районным судом при рассмотрении дела по существу они должны будут быть проверены и им дана правовая оценка.

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 об отсутствии полномочий председателя правления СНО ФИО1, в связи с тем, что СНО ликвидировано дата основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающего право обращения председателя правления в суд за защитой законных интересов и прав СНО в установленные законом сроки.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

й