Дело № 33а-8250/2018, апелляция

Дело № 33а-8250/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] З.Т. – Ярославова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Заура Тофиг [СКРЫТО] к МВД по Республике Башкортостан об обязании отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № 156/17—3(у) от 04 апреля 2017 года о неразрешении въезда гражданину Республики Азербайджан [СКРЫТО] З.Т. в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03 марта 2020 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан об обязании отменить решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований [СКРЫТО] З.Т. указал, что на основании решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 03 апреля 2017 года административному истцу, как иностранному гражданину, запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указанное решение мотивировано, тем, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России и ППО «Территория» было установлено, что административный истец, который прибыл в Российскую Федерацию 01 августа 2016 года и убыл с территории Российской Федерации 03 марта 2017 года. Административный истец превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение последнего периода, в связи с чем, на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114 - ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В соответствии с отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания дата убывания иностранного гражданина 05 сентября 2015 года. Административный истец с территории Российской Федерации выдворен не был, выехал самостоятельно 03 марта 2016 года, то есть превышение срока пребывания было несущественно. Кроме того, 25 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] З.Т. было совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, им было предпринято обращение с письменным заявлением в УМВД России по г. Стерлитамак и на период проведения проверки по его заявлению по требования органов МВД вынужден был задержаться в г. Стерлитамак. У административного истца зарегистрирован брак с П.Н.А.

Оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, и не оправданно крайней необходимостью. Кроме того, уведомление о принятии оспариваемого решения в определенный законом срок, по состоянию на текущую дату административному истцу не вручено и не направлено.

[СКРЫТО] З.Т. просил суд обязать МВД по Республике Башкортостан отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] З.Т. – Ярославов А.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы, приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Полагает, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку он находился за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] З.Т. – Ярославова А.В., представителя МВД по Республике Башкортостан Бубеннову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец [СКРЫТО] З.Т. дата года рождения, является гражданином ...

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан от 03 апреля 2017 года № 156/17-3(у) гражданину ... [СКРЫТО] З.Т. на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона № 114 - ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 03 марта 2020 года.

Исходя из указанного решения усматривается, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ФМС России и ППО «Территория» было установлено, что [СКРЫТО] З.Т. прибыл в Российскую Федерацию 01 августа 2016 года и убыл с территории Российской Федерации 03 марта 2017 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 03 марта 2017 года гражданин [СКРЫТО] З.Т. не имел.

Гражданин [СКРЫТО] З.Т. не выехал из Российской Федерации по истечению 30 суток со дня окончания срока временного пребывания и не представил доказательств отсутствия возможности своевременного покинуть пределы территории Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований для применения в отношении административного истца [СКРЫТО] З.Т. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод судом первой инстанции не установлено.

Брак между [СКРЫТО] З.Т. и Петрик Н.А. заключен 16 июня 2017 года, что следует из представленного административным истцом свидетельства о браке, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Наличие у [СКРЫТО] З.Т. супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может в безусловном порядке являться основанием для отмены состоявшегося решения суда и признания незаконным решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни [СКРЫТО] З.Т., поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом факт регистрации брака после принятия компетентным органом решения о неразрешении въезда, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, оспариваемое решение от 03 апреля 2017 года не может быть отменено.

Как установлено судом, с настоящим административным исковым заявлением [СКРЫТО] З.Т. обратился в суд 20 сентября 2017 года, тогда как оспариваемое решение вынесено Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан 03 апреля 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно уведомлению, которое приобщено административным истцом к административному иску он были уведомлен о принятом решении 13 мая 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец [СКРЫТО] З.Т. не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, то суд правомерно отказал [СКРЫТО] З.Т. в удовлетворении требований об обязании отменить решение о запрещении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы административного истца о нарушении срока принятия органом миграционного контроля решения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и в дополнительной проверке не нуждаются, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] З.Т. о хищении у него имущества и документов, ничем не подтверждаются, доказательств указанному обстоятельству, ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением был вызван нахождением его за пределами Российской Федерации, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку административный истец имел право направить административное исковое заявление почтой либо воспользоваться услугами представителя.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] З.Т. – Ярославова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гималетдинов А.М.