Дело № 33а-8132/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-8132/2018

г. Уфа 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Александровой Н.А. и Васильевой Г.Ф.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к Бюро № 6 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в установлении инвалидности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] И.Д.- Сениной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Гурьяновой Е.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Д. обратился в суд с административным иском к Бюро № 6 - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. В обоснование требований указано, что на основании направления врача-терапевта Кинзябулатовой И.Ф. от дата Бюро № 6 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» дата проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления ему инвалидности, по результатам которой в установлении инвалидности было отказано.

Считает выводы экспертов указанного учреждения об отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности незаконными и необоснованными, так как они сделаны без учета тяжести последствий имеющихся у него заболеваний.

Указывает, что проходил службу в Государственной противопожарной службе с дата по дата год в должности пожарного ПЧ-13, с дата по дата год - в должности пожарного ПЧ-11 ГУ «ОГПС-1 РБ МЧС России». дата получил травму позвоночника, в результате чего был уволен с военной службы дата.

дата ему была установлена инвалидность второй группы. Со дня получения травмы при прохождении военной службы до настоящего времени улучшения состояния у административного истца не наблюдалось. Согласно проведенным медицинским исследованиям у [СКРЫТО] И.Д. имеется стойкое ухудшение состояния здоровья, приводящее к полной профессиональной непригодности. В результате развивающихся дегенеративных процессов в позвоночнике, а также стойкого болевого синдрома [СКРЫТО] И.Д. не имеет возможности трудится, а также серьезно ограничен в самостоятельном передвижении.bbb Проведенные исследования позволяют сделать вывод о наличии существенных изменений в мышечной системе, приводящих к стойкой утрате трудоспособности и ограничений жизнедеятельности.

В связи с изложенным административный истец просит признать решение Бюро № 6-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», выразившееся в отказе в установлении ему инвалидности, незаконным, взыскать с Бюро № 6 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 181), инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Согласно пункта 4 статьи 1 ФЗ N 181 признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок признания лица инвалидом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, согласно пункту 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункты 5, 6 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, по направлению ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа с диагнозом основное заболевание: полисегментарный остеохондроз позвоночника, спондилоартроз шейного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника с протрузией дисков С4-С5-С6-С7 до 0,4 см., ТНЗ-ТНЮ до 0,2 см, Л1-Л5 до 0,5 см., клиновидная деформация тела Л5 позвонка (перелом в 2005 г.). Осложн.: Радикулопатия С6 слева, синдром торокалгии, радикулопатия Л4, Л5 справа с мышечно-тоническими реакциями, стойкий, выраженный болевой синдром, стадия неполной ремиссии в отношении [СКРЫТО] И.Д. проведена медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности.

Решением Бюро № 6 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от дата года №... [СКРЫТО] И.Д. отказано в признании его инвалидом по причине незначительности расстройств функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности административного истца.

Оспаривая состоявшееся решение, административный истец ссылался на то обстоятельство, что состояние его здоровья не улучшается, многочисленные заболевания не излечены.

С целью проверки доводов [СКРЫТО] И.Д. и разрешения вопроса о том, имелись ли в период принятия оспариваемого решения основания для признания административного истца инвалидом, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от дата на основании анализа представленных данных из учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, данных освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы, осмотра в составе № 1 Федерального казенного учреждения «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты России [СКРЫТО] И.Д. выставлен диагноз: «...». На момент освидетельствования в филиале Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации дата оснований для определения какой-либо группы инвалидности не имелось; на дату освидетельствования дата в бюро № 6 -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» были нарушены нейромышечные, скелетные и связанные с движением (статодинамические) функции, которые не приводили к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Бюро № 6-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от дата является законным, вынесенным с соблюдением всех нормативно-правовых актов Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о необъективности судебной медико-социальной экспертизы в связи с неполнотой поставленных перед ней вопросов не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62, 63 КАС РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Ссылки подателя жалобы на наличие у него заболеваний, приводящих к ограничению жизнедеятельности и требующих мер социальной защиты и реабилитации, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию [СКРЫТО] И.Д. с заключением судебной медико-социальной экспертизы и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие [СКРЫТО] И.Д., лишенного возможности по состоянию здоровья принять личное участие в заседании суда, не может быть признан обоснованным.

Согласно материалам дела [СКРЫТО] И.Д. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела дата (л.д. 45), заявлений, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на день рассмотрения дела в суд не поступали. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 150 КАС РФ, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу, не имелось.

Из протокола судебного заседания, проведенного дата, следует, что при рассмотрении административного дела участвовал представитель административного истца Сенина Е.А., которая ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления [СКРЫТО] И.Д. с заключением судебной экспертизы (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Следовательно, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное представителем административного истца Сениной Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований статьи 150 КАС РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Абдрахманова Н.В.