Дело № 33а-8131/2019, апелляция

Дело № 33а-8131/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] В.А. к Кировскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП адрес УФССП России по РБ Мавлютову Э.З., УФССП по РБ о признании действий(бездействий) должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Мавлютову Э.З., УФССП по РБ о признании действий(бездействий) должностных лиц по аресту и изъятию автомобиля незаконными.

В обосновании исковых требований указал, что 23 января 2019 года со двора дома № 4/4 по ул. Рабкоров, г. Уфа судебными приставами был изъят его автомобиль ТОЙОТА HILUX, государственный регистрационный номер №....

С указанными действиями приставов административный он не согласен, поскольку изъятие произведено без его участия, поэтому нарушает имущественные права истца.

На основании изложенного [СКРЫТО] В.А. просил признать действия приставов по аресту и изъятию автомобиля незаконными, так как арест произведен с процессуальными нарушениями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что изъятие автомобиля производилось в его отсутствие. При изъятии автомобиля понятые не присутствовали.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кумушбаеву А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство № 91113/18 от 15.08.2018 на основании судебного приказа №2а-489/18 от 17.05.2018 выданного судебным участком №5 по Кировскому району г. Уфы в отношении должника [СКРЫТО] В.А., дата в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан сумма задолженности 9987,39 руб. На данный момент задолженность не погашена. Остаток задолженности 8987,39 руб. Сумма исполнительского сбора 2000 руб.

Кроме того в отношении данного должника имеется в исполнение ИП №34203/17/02003 от 12.05.2017 сумма задолженности 30000 руб. (ст.12.26.ч.1 за не трезвое вождение). Остаток задолженности 14 129,74руб. Сумма исполнительского сбора 2100 руб.

23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СПР г. Уфы УФССП по РБ С.Г.Р, исполнительные производства № 91113/18 от 15.08.2018г. и №34203/17/02003 от 12.05.2017 объедены в сводное исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2017 получено [СКРЫТО] В.А. в 2017г.

23.01.2019 был составлен акт описи ареста в отношение имущества должника автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2014 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №..., с изъятием.

Акт составлен в присутствии понятых: М.У.Х.., А.Д.Ф.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия административных ответчиков совершены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных им законом, права административного истца не нарушают.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции. Сведений об исполнении судебного акта суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона. Кроме того неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии автомобиля понятые не присутствовали, несостоятельны так как, указанные исполнительские меры совершены судебным приставом с участием понятых.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.Н. Субхангулов

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.