Дело № 33а-8117/2019, апелляция

Судья Шаяхметова Э.Ф. дело № 33а-8117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Субхангулова А.Н.,

Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х. административное дело по апелляционной жалобе ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ш.Д.А. удовлетворить.

Признать поставленный Ш.Д.А. врачом-психиатром Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница диагноз незаконным.

Обязать ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница направить Ш.Д.А. в Бюро № 14-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» для решения вопроса об установлении инвалидности.

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.А. обратился в суд с административным иском (с последующим уточнением) к ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница о признании поставленного врачом-психиатром Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Верхнеяркеевская центральная районная больница диагноза незаконным, обязании ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница направить Ш.Д.А. в Бюро ....-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» для решения вопроса об установлении инвалидности.

В обоснование требований указано на то, что ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница установила Ш.Д.А. диагноз: ...., и на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», ему было установлено диспансерное наблюдение, так как данное психическое расстройство является хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими проявлениями. Вместе с тем, Бюро .... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» рассмотрев представленные документы, провело очную медико-социальную экспертизу, и приняло решение об отсутствии оснований для установления инвалидности. Решение Бюро .... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» было обжаловано. Экспертный состав .... рассмотрев представленные документы, провел ... медико-социальную экспертизу и вынес свое решение. На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина .... от ... инвалидность также не установлена, указано, что Ш.Д.А. подпадает к подпункту .... При этом выраженность стойких нарушений функции организма составляет в диапазоне от ..... Таким образом, установленный врачом-психиатром ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница диагноз дает административному истцу право усомниться в правильности поставленного диагноза. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... Ш.Д.А. установлен диагноз - ....

Просил суд признать поставленный Ш.Д.А. врачом-психиатром ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница диагноз незаконным и обязать ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница направить Ш.Д.А. в Бюро .... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» для установления инвалидности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены работники ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ и отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым решением. Также указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указанный иск должен был быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку врач-психиатр не относится к должностному лицу органа государственной власти или местного самоуправления, и не обладает властными и распорядительными полномочиями.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативньми правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, Ш.Д.А. был направлен в Республиканскую психиатрическую больницу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Актом .... амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... установлено, что Ш.Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. ....

Из заключения психологического исследования на Ш.Д.А. от ... следует, что в результате исследования ....

Согласно заключению .... ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница .... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ..., Ш.Д.А., согласно заключению невролога от ..., обнаруживает ..... Ш.Д.А. подпадает к подпункту .... и является основанием для установления группы инвалидности.

Из справки .... от ..., выданной ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница, следует, что Ш.Д.А. состоит ....

Согласно справке .... о результатах медико-социальной экспертизы, выданной Ш.Д.А. ..., Бюро .... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» рассмотрев представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

Не согласившись с результатами медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», Ш.Д.А. направил документы и заявление о проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» МТиСЗН РФ.

Из справки ......... о результатах медико-социальной экспертизы от ..., выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты населения РФ Ш.Д.А. следует, что Экспертный состав .... рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена. Экспертное решение принято в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...., и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... ....

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ..../а от ..., выданного ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», следует, что у Ш.Д.А. .... – ....

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу, что на момент проведения медико-социальных экспертиз Бюро .... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» от ..., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты населения РФ от ..., Ш.Д.А., в связи с установленными комиссией экспертов ....

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом оспаривается установленный ему ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница диагноз, а также фактически действия работников ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты РФ и отдела Военного комиссариата Республики Башкортостан по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району, вместе с тем, указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Вместе с тем, непривлечение к участию в административном деле указанных лиц, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Также, процессуальным законом предусмотрено, что председательствующий в судебном заседании устанавливает личность каждого явившегося участника судебного разбирательства, проверяют полномочия должностных лиц, представителей (часть 2 статьи 146 КАС РФ); руководит ходом судебного заседания; создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела (часть 1 статьи 144 КАС РФ).

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 КАС РФ представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного спора интересы ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница представлял Баязитов И.С. на основании доверенности. При этом, Баязитовым И.С. суду не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, вместе с тем, указанный факт судом первой инстанции был оставлен без должного внимания.

Таким образом, ввиду разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также отсутствия у представителя ГБУЗ РБ Верхнеяркеевская центральная районная больница Баязитова И.С. диплома о высшем юридическом образовании, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фархиуллина О.Р.