Дело № 33а-8108/2018, апелляция

Дело № 33а-8108/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Коргун Н.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов -отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в размере 12,66 руб. и налогу на имущество физических лиц в сумме 164,27 руб., пени 2,83 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ответчик владеет на праве собственности с 28.07.2011 земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: ул. адрес, РБ, а также недвижимым имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: ул. адрес, РБ и следовательно является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. Налоговый орган, исчислил в отношении земельного участка, недвижимого имущества налогоплательщика сумму земельного налога, налога на имущество физических лиц и направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок, установленный законом. Ответчик указную сумму задолженности, а так же пени не погасил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не пропущен срок для подачи административного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.П. принадлежит на праве собственности с 28.07.2011 земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: ул. адрес, РБ, а также недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ул. адрес, РБ

Административному ответчику направлено налоговое уведомление №1040806 от 13 апреля 2015 года по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

Обязанность по уплате налогов [СКРЫТО] Н.П. не исполнила.

В связи с этим налоговым органом направлены:

16 мая 2013 года - требование N 62055 об уплате пеней в сумме 4,26 руб. по состоянию на 16 мая 2013 года сроком уплаты до 28 июня 2013 года;

10 ноября 2015 года - требование N 49588 об уплате налогов в сумме 564,27 руб. и пеней в сумме 11,38 руб. по состоянию на 10 ноября 2015 года сроком уплаты до 25 января 2016 года.

В указанные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу аб. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, по самому раннему требованию об уплате пеней N 62055 от 16 мая 2013 года сроком исполнения до 28 июня 2013 года срок обращения в суд с административным исковым заявлением пресекается 28 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N2 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 164, 27 руб. пени в сумме 2,83 руб., по земельному налогу в сумме 400 руб., пени в размере 12,66 руб.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2017 года судебный приказ от 08 декабря 2016 года отменен в связи с поступлением от [СКРЫТО] Н.П. возражений.

09 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок межрайонная ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан обратилась в Янаульский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании обязательных платежей по налогам в размере 164,27 руб. и пеней в сумме 15,49 рублей, не превышающих в общей сложности сумму 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.П. земельного налога и налога на имущество физических лиц, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, системно толкуя вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Н.В. Коргун

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Карамова Н.Р.