Дело № 33а-8094/2019, апелляция

Дело №33а-8094/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей Субхангулова А.Н. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Р.К., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г., заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, главному врачу ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО2, и.о. зав. поликлиники № 1 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО3, заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО4, заместителю главного врача по поликлинической части ФИО5 о признании незаконным действий.

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан находилось уголовное дело №1-83/2018 в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истица, как адвокат, заключила соглашение на защиту интересов обвиняемого ФИО8 в суде первой инстанции и была участником уголовного процесса со стороны защиты. В период времени с 31 июля 2018 года по 22 августа 2018 года она находилась на амбулаторном лечении, в связи с тем, что состояние здоровья сопровождалось с головокружением и нарушением координации движений, принимала лечение. Она отказалась от посещения судебных заседаний по всем делам, в том числе и по уголовному делу в отношении ФИО8

Учитывая, что лист нетрудоспособности не был закрыт и с целью получения информации о ее возможной явке в суд судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 был сделан запрос суда исх. №1-83/2018 от 08 августа 2018 года в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о предоставлении информации, а именно: закрыт ли листок нетрудоспособности [СКРЫТО] Р.К., дата года рождения, врачом – терапевтом участковым 07.08.2018 года? В случае продления листа нетрудоспособности, указать дату следующей явки и не препятствует ли ее заболевание участию в судебных заседаниях?

09 августа 2018 года главный врач ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллин З.С. направил ответ на указанный запрос суда исх. №4294 от 09 августа 2018 года, в котором сообщалось информация, затрагивающие персональные данные, направленные без ее согласия, а именно «Мингазова Р.К., дата года рождения, обращалась к врачу – терапевту участковому 31.07.2018, где был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом: G93.4 – Энцефалопатия. На данный момент пациент находится на амбулаторном лечении. Следующая явка 13.08.2018. В судебном заседании [СКРЫТО] Р.К. присутствовать может».

Как выяснилось в судебном заседании данный ответ предположительно подписала ответчик ФИО5

На судебном запросе нет сведений о том, кому он отписан и кто должен был дать ответ. Из ответа следует, что исполнителем являлось и.о. зав. Поликлиники №... ответчик Тазетдинова А.Ф.

Далее, учитывая, что лист нетрудоспособности не был закрыт и с целью получения информации о ее возможной явке в суд судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 был сделан запрос суда исх. №1-83/2018 от 13 августа 2018 года в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о предоставлении информации, а именно: закрыт ли листок нетрудоспособности [СКРЫТО] Р.К., дата года рождения, врачом – терапевтом участковым 07.08.2018 года? В случае продления листа нетрудоспособности, указать дату следующей явки и не препятствует ли ее заболевание участию в судебных заседаниях?

15 августа 2018 года главный врач ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллин З.С. направил ответ на указанный запрос суда исх. №2804 от 15 августа 2018 года, в котором сообщалось информация, затрагивающие персональные данные, направленные без ее согласия, а именно «Мингазова Р.К., дата года рождения, обращалась к врачу – терапевту участковому 31.07.2018, где был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом: G93.4 – Энцефалопатия. На данный момент пациент находится на амбулаторном лечении. Следующая явка 22.08.2018. В судебном заседании [СКРЫТО] Р.К. присутствовать может».

Исполнителем данного запроса была ответчик Тазетдинова А.Ф. Как следует из возражения Гиздатуллина З.С. ответ был подписан Тюменевым Р.Р.

При этом в запросе не запрашивалась информация о его рождении и диагнозе. Данные ответы были оглашены в судебном заседании от 16 августа 2018 года в присутствии подсудимого ФИО9, прокурора, секретаря судебного заседания, потерпевшего, двух его представителей и свободных слушателей, с том числе с указанием диагноза.

16 августа 2018 года судья ФИО10 с учетом ответа о том, что она может присутствовать в судебном заседании назначил судебное заседание на 15 часов 17 августа 2018 года, который продлился до 19 часов и на 20 августа 2018 года начался в 8 часов 45 минут и закончился в 21 часов 20 минут.

Кроме того, в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания по факту нахождения на амбулаторном лечении было отказано, так как было дано медицинское заключение о том, что она может присутствовать в судебном заседании и ее неявка будет признана неуважительной.

Таким образом, она будучи принимая уколы, капельницы, таблетки, в том числе от головокружения и тошноты, была вынуждена неоднократно выезжать в г. Октябрьский и работать в Октябрьском городском суде с адской головной болью.

Ответчиками было дано заключение о том, что она может присутствовать в судебном заседании, в отсутствии лицензии на дачу каких либо экспертных заключений, без ее осмотра, как больного, без участия лечащего врача. Порядок дачи заключения не был соблюден в связи с чем действия ответчиков является незаконным.

Кроме того, для дачи заключения был указан диагноз G 93.4 Энцефалопатия. Однако ее диагноз звучит иначе, а именно 1.67.8 Дисциркулярная энцефалопатия II ст., с синдромом внутричерепной гипертензии, с вестибуло-атактическим синдромом, пароксизмальной цефалгией, вегетативным нарушением, декомпенсация.

Ответы на запросы суда были подготовлены от имени главного врача. Подписи поставленные должностными лицами Тюменевым Р.Р. и Беляевой И.Г., как заместителей главного врача не соответствует действительности в связи с тем, что не оговорены подписывающимся с указанием в том числе и должностей. Таким образом, всеми ответчиками были нарушены инструкции по подписанию документов.

На основании изложенного [СКРЫТО] Р.К. просил признать действия главного врача ГБУЗ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллина З.С. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству и не соблюдения исполнения инструкции незаконными; признать действия и.о. заведующей поликлиники № 1 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Тазетдиновой А.Ф. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в не подписании ответа при его подготовке, незаконными; признать действия заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза без его проверки, повлекшее ложность заключения, и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в подписании ответа без указания своей фамилии и должности, незаконными; признать действия заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, без его проверки, повлекшее ложность заключения, и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в подписании ответа без указания своей фамилии и должности, незаконными.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года постановлено:

уточненные административные исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, главному врачу ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО2, и.о. зав. поликлиники № 1 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ ФИО3, заместителю главного врача по медицинскому обслуживанию населения ФИО4, заместителю главного врача по поликлинической части ФИО5 о признании незаконным действий удовлетворить частично.

Признать действия заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, без его проверки, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях незаконным, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в подписании ответа без указания своей фамилии и должности незаконными.

В удовлетворении остальных административных исковых требований [СКРЫТО] Р.К. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что главный врач является тем должностным лицом, который руководит учреждением здравоохранения и несет ответственность за действия своих сотрудников. Судом так и не установлено, кто подготовил ответ в том виде, который он был предоставлен, следовательно, ответственность за деятельность лиц, которых не установил суд и должен нести главный врач Гиздатуллин З.С., так как ответ был дан от его имени. При этом заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменев Р.Р. и заместитель главного врача по поликлинической части Беляева И.Г. утверждают, что ими ответ не готовился, а только лишь подписывался.

В апелляционной жалобе заместитель главного врача по поликлинической части Беляева И.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Поскольку медицинскую помощь истцу отказывало ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, в адрес которого Октябрьским городским судом Республики Башкортостан направлялись судебные запросы, Беляева И.Г., занимающий должность заместителя главного врача по поликлинической части, стороной правоотношения в сфере медицинских услуг не является. Направление сведений, составляющих персональные данные, в суд по его запросу в связи с судебным разбирательством не противоречит действующему законодательству. Более того, медицинская организация обязана предоставить информацию по запросу суда, обладающего полномочиями запрашивать информация, относящуюся к врачебной тайне. Диагноз истца в ответе на судебный запрос указан в обоснование возможности его присутствия в судебном заседании. Данный факт не противоречит действующим нормам. Суд первой инстанции также признал незаконными заключение о возможности присутствия истца в судебном заседании. Данный вывод суда не основан на установленных фактах.

В апелляционной жалобе заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменев Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает те же доводы как в апелляционной жалобе заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Р.К., представителя Беляевой И.Г. – Бадалову З.Ф., представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Шафикова Р.У., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. (ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 указанного Закона предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что врач обязан гарантировать конфиденциальность передаваемых гражданином сведений, касающихся состояния его здоровья, факта обращения за медицинской помощью. Передача такой информации допускается только в прямо определенных законом целях с согласия пациента либо в отсутствие такого согласия - в специального оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим, в частности, по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Из материалов дела усматривается, что Гиздатуллин З.С. принят в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в качестве главного врача с 26.07.2012, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1197-Л от 26.07.2012, трудовым договором № 406 с руководителем государственного учреждения от 01.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2018 основным видом деятельности ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница является деятельность больничных организаций. В разделе «Сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу» указано, что ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ выдано 11 лицензий, в т.ч. и ЛО-02-01-005479 от 21.02.2017.

Данный факт также подтверждается лицензией № ЛО-02-01-005479 от 21.02.2017г. с приложением на 80 листах.

В связи с рассмотрением уголовного дела судья Октябрьского городского суда РБ 08.08.2018г. направил в адрес главного врача ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Гиздатуллина З.С. запрос о предоставлении информации: закрыт ли листок нетрудоспособности [СКРЫТО] Р.К. и не препятствует ли ее заболевание участию в судебных заседаниях.

Из журнала регистрации входящей документации с 08.08.2018 по 22.10.2018 усматривается, что запрос № 1-83/18 от 08.08.2018 в отношении [СКРЫТО] Р.К. поступил из Октябрьского городского суда РБ 09.08.2018 зарегистрирован под номером 4294, отписан зав. поликлиники № 1.

В ответе главного врача ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Гиздатуллина З.С. № 2719 от 09.08.2018 указано, что [СКРЫТО] Р.К. обращалась к врачу-терапевту участковому 31.07.2018, ей был открыт листок нетрудоспособности с диагнозом G93.4 – Энцефалопатия. На данный момент пациент находится на амбулаторном лечении, следующая явка 13.08.2018. В судебном заседании [СКРЫТО] Р.К. присутствовать может.

В ответе главного врача ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Гиздатуллина З.С. № 2804 от 15.08.2018 содержится такая же информация, только указано, что следующая явка 22.08.2018г.

Данные содержащиеся в вышеуказанных справках также содержатся и в скрин-шотах РМИАС.

Данные ответы даны за подписью главного врача ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Гиздатуллина З.С., исполнителем указана и.о. зав. поликлиники № 1 Тазетдинова А.Ф.

В должностной инструкции заведующего поликлиникой – врача терапевта поликлиники № 1, утвержденной главным врачом ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллиным З.С. 16.12.2015, обязанностей по подготовке ответов на запросы учреждений, организаций, предприятий, а также граждан не содержится.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что данные ответы подписывались не главным врачом ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница Гиздатуллиным З.С., а заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменевым Р.Р., заместителем главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г.

В инструкции по делопроизводству в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, утвержденной приказом от 07.11.2017 № 517, указано, что документы, направляемые подчиненным и другим организациям, гражданам, подписываются главным врачом или его заместителями в соответствии с их компетенцией. В состав подписи входят: наименование должности лица, подписавшего документ, личная подпись и ее расшифровка (инициалы и фамилия).

Не допускается подписывать документы с предлогом «за» или проставлением косой черты перед наименованием должности. Если должностное лицо, подпись которого оформлена на проекте документа, отсутствует, документ подписывает заместитель руководителя, имеющий право подписывать документы за руководителя, или иное должностное лицо, имеющее право подписи в соответствии с приказом о распределении обязанностей, при этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия. Исправления в подготовленный документ могут быть внесены от руки лицом, подписывающим документ.

Вместе с тем из ответа № 2804 от 15.08.2018 усматривается, что он подписан с проставлением косой черты перед наименованием должности, а ответ № 2719 от 09.08.2018г. подписан заместителем главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. (следует из ее возражений на иск [СКРЫТО] Р.К.), но фактическая ее должность, фамилия и инициалы не указаны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.К. в части признания действий заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, без его проверки, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии заболевания [СКРЫТО] Р.К. ее участию в судебных заседаниях незаконным, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в подписании ответа без указания своей фамилии и должности незаконными.

Оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] Р.К. о признании действий главного врача ГБУЗ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллина З.С. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству и не соблюдения исполнения инструкции незаконными, суд первой инстанции не усмотрел, т. к. судом установлено, что ответы на запросы судьи Октябрьского городского суда в отношении [СКРЫТО] Р.К. с указанием ее персональных данных были подписаны иными лицами (Тюменевым Р.Р., Беляевой И.Г.), а не главным врачом ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Гиздатуллиным З.С., соответственно с его стороны нарушений прав истца не было допущено.

Требование [СКРЫТО] Р.К. о признании действий и.о. зав. поликлиники № 1 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Тазетдиновой А.Ф. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях, а также нарушения положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в не подписании ответа при его подготовке, незаконными, также не удовлетворено судом, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто доказательств того, что запросы судьи Октябрьского городского суда в отношении [СКРЫТО] Р.К. были адресованы Тазетдиновой А.Ф. и ею были подготовлены подписаны ответы с персональными данными истца. Тазетдинова А.Ф. факт подготовки ответов не признала, свидетель Евдокимова Н.К., допрошенная в судебном заседании, также не подтвердила то обстоятельство, что для дачи ответа на запрос суда она предоставляла сведения о состоянии здоровья [СКРЫТО] Р.К. и.о. заведующей поликлиникой № 1 ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Тазетдиновой А.Ф.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части признания действий заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, без его проверки, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях незаконным по следующим основаниям.

Из запросов Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года и от 13 августа 2018 года следует, что суд не запрашивал сведения о диагнозе [СКРЫТО] Р.К.

Таким образом, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменев Р.Р., заместитель главного врача по поликлинической части Беляева И.Г. необоснованно указали в ответах диагноз [СКРЫТО] Р.К.

Кроме того, в указанных ответах неверно указали диагноз [СКРЫТО] Р.К. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, в ответах диагноз [СКРЫТО] Р.К. указан G93.4 – Энцефалопатия, а в консультации невролога прием первичный от 09 августа 2018 года указан диагноз: 1.67.8 Дисциркулярная энцефалопатия II ст., с синдромом внутричерепной гипертензии, с вестибуло-атактическим синдромом, пароксизмальной цефалгией, вегетативным нарушением, декомпенсация (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда о признании действия заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза, а также с указанием иного диагноза незаконным.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворении требований о нарушении положений инструкции по делопроизводству, выразившееся в подписании ответа без указания своей фамилии и должности, так как данные нарушения были подтверждены.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ «О персональных данных» установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случае, когда такая обработка персональных данных необходима в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Закон об основах охраны здоровья предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда.. .

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно п. 5 которого, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские заключения выдаются без согласия гражданина или его законного представителя органам, организациям, суду, имеющим право на получение сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, которые составляют врачебную тайну.

Справки о возможности присутствия [СКРЫТО] Р.К. на судебном заседании, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ были выданы на основании данных, полученных в ходе ее осмотра 31 июля 2018 года, 08 августа 2018 года, 14 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что истица [СКРЫТО] Р.К. участвовала в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Исмагзамова М.Р.

Доказательств, что [СКРЫТО] Р.К. не могла участвовать в связи с болезнью в судебных заседаниях в отношении ФИО9, суду не предоставлено.

Таким образом, действия должностных лиц ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ при сообщении о возможности участвовать [СКРЫТО] Р.К. в судебном заседании совершены в рамках действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требования [СКРЫТО] Р.К. о даче заключения о возможности присутствия в суде без его проверки, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что все требования [СКРЫТО] Р.К. указаны в одном предложении, решение суда подлежит изменению с изложением в следующей редакции: признать действия заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза, а также с указанием иного диагноза незаконным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционных жалоб заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. и заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р. о том, что указанное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, не может быть основанием для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды, согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в п. 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного иска не усматривается, что требования административного истца носят материально-правовой характер, поскольку она не заявляет о наличии у нее какого-либо права. Предметом спора является действие административных ответчиков, которые направили в суд вышеуказанные справки.

В данном случае ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ уполномочены выдавать справки на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н.

Таким образом, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ наделены публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из вышеизложенного, возникшие правоотношения между [СКРЫТО] Р.К. и ответчиками носят публично-правовой характер, следовательно, принятые справки подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, поэтому являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года изменить в части признания действий заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза и даче заключения о возможности присутствия в суде с указанием иного диагноза, без его проверки, повлекшее ложность заключения и не даче заключения о препятствии ее заболевания участию в судебных заседаниях незаконным, изложить в следующей редакции:

признать действия заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г. по разглашению диагноза заболевания в отсутствие запроса суда об указании диагноза, а также с указанием иного диагноза незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Р.К., заместителя главного врача по поликлинической части Беляевой И.Г., заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения Тюменева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Рыбакова В.М.