Дело № 33а-7590/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-7590/2019

г. Уфа 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой A.M. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский лицей № 1 муниципального района [СКРЫТО] район [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Учалинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сагетдиновой А.М., объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский лицей № 1 муниципального района [СКРЫТО] район [СКРЫТО] [СКРЫТО] Давлетбердина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Поздяковой Г.Ш., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский лицей № 1 муниципального района [СКРЫТО] район [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее - МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ) Давлетбердин Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес МБОУ Башкирский лицей №1 МР адрес РБ Учалинской межрайонной прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] по результатам проверки соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности внесено представление №.... Полагает, что указанное представление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» никаких уведомлений от Учалинской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ не поступали, сама проверка фактически не проводилась, акты проверки должностными лицами Учалинской межрайонной прокуратуры [СКРЫТО] [СКРЫТО] не составлялись, копии указанных актов руководителю либо иному ответственному лицу МБОУ Башкирский лицей №1 МР адрес РБ не вручались. Представление должно издаваться на основе материалов [СКРЫТО] проверки. Работниками прокуратуры данные мероприятия выполнены не были, соответственно были нарушены вышеуказанные нормы Закона «О прокуратуре». Таким образом, при проведении проверки и вынесении представления работники прокуратуры действовали с превышением своих служебных полномочий, проверка не была документально оформлена, о ее проведении МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ в установленном порядке не уведомлялась, проверку прокуратура осуществляла формально, для статистической отчетности, чтобы потом отчитаться перед своим руководством о якобы «выявленных нарушениях и успешной профилактической работе», таким образом, в целом эта якобы «проверка» носила произвольный и необоснованный характер. В вынесенном представлении прокуратура ссылается именно на нарушение положений пункта 23 Требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., которое никак не относится ни к законодательным актам, ни к Конституции Российской Федерации. Соответственно, работник прокуратуры, вынесший данное представление, не имел права осуществлять надзор, выполнять контролирующие функции за исполнением подзаконных актов, а также вносить представление с требованием исполнения подзаконных актов, что он, в данном случае, и сделал. В представлении незаконно и необоснованно наложено на директора МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ дополнительная юридическая обязанность о необходимости привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что полномочия по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок относятся к исключительной компетенции работодателя, при этом применение дисциплинарного взыскания, производится по его усмотрению и не является его обязанностью. Соответственно, заместитель Учалинского [СКРЫТО] в данном представлении незаконно и необоснованно налагает на директора МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ дополнительные юридические обязанности, не предусмотренные законом. Указанное представление нарушает гражданские права и свободы учреждения, установленные в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления своих гражданских прав. Обжалуемым представлением осуществляется произвольное и необоснованное вмешательство в оперативно-хозяйственную и управленческую деятельность МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ. Из содержания представления невозможно установить, какие именно мероприятия необходимо осуществить руководству учреждения с учетом того, что само учреждение не является собственником своего имущества, которое находится у учреждения на праве оперативного управления, а функции и полномочия собственника имущества учреждения исполняет администрация муниципального района [СКРЫТО] район [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Просил признать незаконным представление заместителя Учалинского межрайонного [СКРЫТО] Галеева А.Н. адрес от дата, внесенное в порядке статьи 24 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ.

Судом вынесено решение, которым в удовлетоврении требований отказано.

В апелляционной жалобе МБОУ Башкирский лицей №1 МР [СКРЫТО] район РБ ставится вопрос от отмене принятого решения. Податель жалобы в обосновании довоов указывает на то, что представление [СКРЫТО] нарушает гражданские права и свободы, а именно нарушен принцип невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорного субъекта, при вынесении представления нарушены нормы действующего законодательства, проигнорировано постановление Правительства Российской Федерации №... от дата, согласно которому с момента проведения обследования по антитеррористической защищенности в течение года действует мораторий, из содержания представления невозможно установить какие мероприятия необходимо осуществить руководителю. Кроме того указывают на то, что материальное обеспечение по антитеррористической защищенности – это обязанность органов местного самоуправления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных материалов, основанием для выдачи оспоренного представления послужили выводы [СКРЫТО], сделанные по результатам проведенной проверки соблюдения МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ законодательства об антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер [СКРЫТО].

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами [СКРЫТО] или его заместитель согласно части 3 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 2 Федерального закона от дата N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от дата N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу подпункта 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от дата N635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от дата N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 часть 6 статьи 28 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» общеобразовательная организация - это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Из материалов дела следует, что Учалинской межрайонной прокуратурой во исполнение задания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от дата №... проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, здание школы МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ не оборудовано охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом по адресу: адресА, корпус №..., адрес

Согласно акту, составленному дата заместителем Учалинского межрайонного [СКРЫТО] Галеевым А.Н. с участием директора МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ ФИО5, в настоящее время в названном образовательном учреждении отсутствует охранная сигнализация, система контроля и управления доступом. С указанным актом под роспись ознакомлена директор МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ ФИО5

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре РФ» уведомления от Учалинской межрайонной прокуратуры о проведении проверки в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ не поступали; проверка фактически не проводилась; акты проверки должностными лицами Учалинской межрайонной прокуратуры РБ не составлялись, не может повлечь отмену решения суда.

Действительно административный истец не получал уведомление о проведении [СКРЫТО] проверки, акт проверки не составлялся не вручался административному истцу. Представление заместителем Учалинского межрайонного [СКРЫТО] Галеевым А.Н. внесено в МБОУ Башкирский лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ на основании результатов комиссионного обследования инженерно – технической укреплённости и антитеррористической защищенности объектов образования, проведенного ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике [СКРЫТО]», а также во исполнении задания [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поскольку лицей № 1 МР [СКРЫТО] район РБ от дата является объектом 2 (второй) категории опасности, что подтверждается Паспором безопасности МБОУ Башкирский.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление [СКРЫТО] основано на законе, издано в пределах полномочий [СКРЫТО], и оснований для его отмены, либо признания незаконным и необоснованным у суда не имелось, поскольку отсутствие охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом в общеобразовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, так как не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, не позволяющая обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении учащихся. Осуществление деятельности лицея при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью учащихся.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как повторяют позицию истца, указанную в административном иске, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от дата оставить без изменения апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирский лицей № 1 муниципального района [СКРЫТО] район [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Шакирьянова А.Г.